tag:blogger.com,1999:blog-44560171571933135572024-03-14T07:50:48.385+00:00GefinitionGefion Thuermer <br>
(Life in progress)Gefionhttp://www.blogger.com/profile/15649820822614393164noreply@blogger.comBlogger46125tag:blogger.com,1999:blog-4456017157193313557.post-52986006016303250392019-03-09T14:24:00.003+00:002019-03-09T17:33:17.398+00:00Scattered postsI have stopped blogging about four years ago - you'd think when you look at my blog today. That's actually not true, I did write loads about my studies and my research. Aside from <a href="https://www.ecs.soton.ac.uk/people/gt1r19#publications">academic publications</a>, I also wrote loads of blog posts that were published with the <a href="https://www.gruene.de/ueber-uns/blog-beteiligung.html">Green Party Germany</a> (alas, in German), with the <a href="https://openinnovation.blog.gov.uk/">Open Innovation Team at the Cabinet Office</a>, and most recently, the <a href="https://demtech.chathamhouse.org/">Chatham House Commission on Democracy and Technology</a>. I was also involved in a project for a while - 'Project PhD' - a shared blog where some friends and I discussed our PhD journeys in very different circumstances. Sadly, the project withered away as we got more enveloped in said journeys.<br />
<br />
I found that I need to gather all the stuff I wrote in one place, so that I can keep taps on all that I have done. I'd also like the occasional visitor of this blog, who probably found it through Google because we crossed patsh somewhere, to be able to read up on what I'm up to. So here we go, reposting all the content of the last few years!Gefionhttp://www.blogger.com/profile/15649820822614393164noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4456017157193313557.post-49461222467986204032019-03-05T15:00:00.000+00:002019-03-09T16:01:12.808+00:00Does online participation really save political parties from oblivion?<i>This post was written for the Chatham House Commission on Democracy and Technology. <a href="https://demtech.chathamhouse.org/does-online-participation-really-save-political-parties-from-oblivion/">The original post can be found on their blog.</a></i><br />
<br />
<br />
<br />
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12.0pt; line-height: 150%;">It
is widely believed that online technology can help to reinvigorate democratic
participation. For example, <span class="MsoHyperlink"><a href="https://demtech.chathamhouse.org/digital-technology-and-the-crisis-of-liberal-democracy/">Hans
Kundnani argued in a recent article that</a>:</span><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 36.0pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12.0pt; line-height: 150%;">the
use of digital technology at the level of political parties may have more
potential to invigorate democracy than mere experiments with online voting. In
particular, digital technology could help parties recover the role they once
played in making government more responsive to the interests of particular
groups.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12.0pt; line-height: 150%;">There
is some truth to this. But online participation processes have complex effects
on the way that party members engage.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12.0pt; line-height: 150%;">My
research focuses on the use of online tools in the Green Party in Germany. The
party implemented a series of changes to how their members can engage online.
Specifically, they introduced online surveys among their member base, in order
to enable discussions about policy decisions; introduced an online petition
system, through which members can collectively set discussion items on the
agenda of the executive board (or other party bodies), and further developed
their existing online proposal submission system, so as to allow close to
real-time tracking of the status of proposals, and their level of support. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12.0pt; line-height: 150%;">The
question is what effect the introduction of these tools had. This is important precisely
because there are, and have been for some time, many expectations about the
potential of ‘online democracy’. What is often overlooked in these discussions
is that online participation is by definition exclusive and may therefore reinforce
political divisions that already affect how politics is conducted beyond the
internet. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12.0pt; line-height: 150%;">For
example, we already know that inequalities in society such as gender, age,
educational attainment, income, ethnic origin and social class lead to
differences in political participation. Women are less likely to engage in
formal politics, either in parties or voting. While young people may be more
likely to engage in political protest, they are less likely to engage in formal
politics. Whether or not a person will vote is to a large degree predictable by
their formal education.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12.0pt; line-height: 150%;">These
are the divides that are often assumed to be overcome with technology: online,
nobody knows who you are – and therefore, everyone can vote, discuss and
participate independent of what holds them back offline. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12.0pt; line-height: 150%;">Unfortunately,
it is not true. While nobody may know that I am a woman, I do not stop being
one. The things that hold women back, such as lower income (<span class="MsoHyperlink"><a href="https://gender-pay-gap.service.gov.uk/">gender pay
gap</a></span>), lower political efficacy (<span class="MsoHyperlink"><a href="https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.2307/2998592">they do not
think they can make a difference</a></span>) and less time (e.g. through <span class="MsoHyperlink"><a href="https://www.theguardian.com/world/2017/may/26/gender-wars-household-chores-comic">mental
load</a></span>) are still there.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12.0pt; line-height: 150%;">If
women earn less, they have less resources to spend on political participation;
they are also less likely to have access to the internet. If they feel less
empowered, they are less likely to vote, or even attempt to engage politically.
If they have more on their minds and shoulders, they have less time, and will
be less likely to spend what time they have on political participation.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12.0pt; line-height: 150%;">Other
factors have similar effects, both on political participation in general, and <span class="MsoHyperlink"><a href="http://webuse.org/p/c10/">use and benefits derived
from use of the internet</a></span>. Through this combination of the <i>participation
divide</i> and the <i>digital divide</i>, online political participation,
rather than helping those who are disadvantaged offline, is actually more
likely to reinforce these divides, and make those people <i>even less</i>
likely to engage.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12.0pt; line-height: 150%;">The
problem is even more complex than this. Online participation is not <i>one</i>
thing, and different tools do not have the same effect. The difference is not
so much in whether a political activity is conducted online or offline, but in
the nature of the activity; and different online participation tools engage
different types of members.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12.0pt; line-height: 150%;">For
example, men and younger members were more likely to be active on the proposal
platform, while the surveys were very engaging for highly educated members.
Older members were less likely to use either of these tools. There were even
some new inequalities – for example, women were very active in the party
overall, but less active online. The one factor that universally predicted the
likely adoption of online tools was the opinion members had of these tools: if
they thought they would help them, they were more likely to use them; if they
thought they would not, then adoption was unlikely. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12.0pt; line-height: 150%;">In
short, while online participation could help to reinvigorate internal party democracy,
this will not happen of its own accord. Parties will need to put in hard work
to make it happen. This will involve understanding how their members currently
participate and reflecting their preferences in what they do online.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12.0pt; line-height: 150%;">They
will also need to consider who does not currently participate, understand why,
and, if possible, find ways to enable these members to participate. Crucially,
this also means that they need to recognize that the solution may not even be
online.<o:p></o:p></span></div>
<br />Gefionhttp://www.blogger.com/profile/15649820822614393164noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4456017157193313557.post-46821203463269204012018-09-16T14:49:00.000+01:002019-03-09T16:01:32.577+00:00Onlinebeteiligung von Frauen<i>This post was written for the Green Party Germany, following a workshop I delivered at their women's council meeting in 2018. <a href="https://www.gruene.de/ueber-uns/blog-beteiligung/onlinebeteiligung-von-frauen.html?L=614">The original post can be found on their participation blog.</a></i><br />
<br />
<br />
Am Wochenende vom 07. bis zum 09. September 2018 hatte ich die Gelegenheit, mit dem Bundesfrauenrat über Onlinebeteiligung zu diskutieren. Ganz spezifisch ging es darum, wie sich die neuen Onlinewerkzeuge, die die Partei in den letzten Jahren eingeführt hat, auf die Beteiligung von Frauen auswirkt. In meiner Doktorarbeit erforsche ich ganz explizit den Effekt der Einführung der neuen Onlinebeteiligungstools auf die Beteiligung der Mitglieder. Die Werkzeuge mit denen ich mich vor allem beschäftige sind das <a antraege.gruene.de="" href="https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=4456017157193313557" https:="">Antragsgrün</a>, die Mitgliederbefragung, und das <a beteiligung.gruene.de="" href="https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=4456017157193313557" https:="">Mitgliederbegehren</a>. <br />
<br />
Ich habe bereits in früheren Blogposts erklärt, <a blog-beteiligung="" das-internet-in-demokratischen-entscheidungsprozessen.html="" href="https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=4456017157193313557" https:="" ueber-uns="" www.gruene.de="">wie sich digitale Ungleichheit auf Beteiligung auswirkt</a>: Wer offline benachteiligt ist, etwa auf Grund geringen Einkommens oder Bildung, ist online tendenziell <i>noch mehr</i> benachteiligt. In einem Workshop im April 2017 haben wir darüber diskutiert, <a blog-beteiligung="" digitale-ungleichheit-anforderungen-an-digitale-beteiligung.html="" href="https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=4456017157193313557" https:="" ueber-uns="" www.gruene.de="">wie sich dieses Problem angehen lässt:</a> Problembewusstsein ist der erste und wichtigste Schritt, um dann zum Beispiel zurückfallende Gruppen aktiv einbinden, oder alternative Routen zu Beteiligung anbieten zu können. <br />
<br />
Ein Ergebnis meiner Untersuchung ist, dass von Frauen und Männer diese Onlinewerkzeuge unterschiedlich nutzen wollen. Die Nutzungszahlen zeigen Unterschiede nach demografischen Kriterien, so nutzen etwa jüngere Mitglieder verstärkt das Antragsgrün, während ältere Mitglieder eher die Befragung und das Begehren nutzen. Wonach sich die aktuellen Nutzung nicht unterscheidet, ist das Geschlecht: Frauen und Männer nutzen die Werkzeuge etwa gleich viel. So weit, so gut.<br />
<br />
Die Onlinewerkzeuge haben durchaus auch positive Effekte. So haben zu etwa auch Gruppen vor, sich mehr zu beteiligen, die bislang eher unterrepräsentiert sind. Zum Beispiel wollen ältere Mitglieder sich verstärkt über das Antragsgrün einbringen, und Mitglieder ohne Universitätsabschluss wollen sich sowohl Anträgen als auch bei Begehren einbringen. Gleichzeitig lässt sich - bislang - auch nicht absehen, dass bestehende Unterschiede verstärkt würden: So haben etwa bereits aktive Mitglieder nicht vor, online noch aktiver zu werden. All das ist für die Partei, die Diversität in den Prozessen und die ausgeglichene Beteiligung von Mitgliedern sehr positiv. <br />
<br />
Was dann nicht mehr so gut aussieht, ist die geplante zukünftige Beteiligung von Frauen. Gefragt danach, welche Wirkung die neuen Werkzeuge auf die persönliche Beteiligung haben, sagen Frauen deutlich häufiger, dass diese für sie keinen Unterschied machen - sie wollen sich genau so viel oder wenig einbringen wie bisher auch. Männer in der Partei haben hingegen deutlich häufiger vor, sich durch diese Onlinewerkzeuge <i>mehr</i> zu beteiligen. Wenn dies so eintritt, und von einer aktuell ausgeglichenen Beteiligung ausgehend Frauen ihr Verhalten nicht ändern, aber Männer das ihre intensivieren, würde das die bestehende Geschlechtergerechtigkeit untergraben.<br />
<br />
Das liegt meiner Ansicht nach daran, dass die Onlinewerkzeuge gleich zwei in der Forschung gut bekannte Effekte kombinieren: Frauen beteiligen sich insgesamt weniger politisch, und sind insgesamt auch weniger online. Wenn diese beiden Welten sich treffen, und es um politische Beteiligung online geht, addiert sich dieser Unterschied auf, und plötzlich ergibt sich ein Geschlechterverhältnis von 2:1. <br />
<br />
Sinnvolle Schritte um dieser Entwicklung entgegenzuwirken wären beispielsweise Schulungen zu Nutzen und Nutzung der Werkzeuge. Mitglieder die sie verstehen und gut finden wollen sie deutlich mehr nutzen. Auch Frauen insgesamt zu fördern kann helfen, denn wenn sie einmal in der Partei aktiv sind, egal wo, beteiligen sie sich auch eher online. <br />
<br />
Offline schafft es die Partei - zumindest in großen Teilen - die Unterschiede in der Beteiligung auszugleichen. Eine große Rolle spielt dabei das <a fileadmin="" href="https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=4456017157193313557" https:="" okumente="" rauenstatut.pdf="" user_upload="" www.gruene.de="">Frauenstatut (PDF)</a> - der Teil der Satzung, der etwa die paritätische Besetzung von Ämtern und Listenplätzen, oder auch Redezeiten auf Versammlungen regelt. Der Länderrat hat, als Teil der Beteiligungsordnung, bereits beschlossen, dass das Frauenstatut auch online gelten soll. Wie dies allerdings sowohl technisch als auch prozessual umgesetzt werden kann, ist noch weitestgehend offen. Erst kürzlich wurde im Antragsgrün ermöglicht, <a href="https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=4456017157193313557" https:="" ikellner="" status="" twitter.com="">das Geschlecht von Antragssteller*innen und -unterstützer*innen zu erfassen</a>. Transparenz ist ein wichtiger Schritt: Nur wenn bekannt ist, wie die Geschlechterverteilung online aussieht, können die richtigen Stellschrauben identifiziert werden, mit denen sich im Fall von Ungleichheiten nachjustieren lässt. <br />
<br />
<a efionthuermer="" href="https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=4456017157193313557" https:="" onlinebeteligung-von-frauen="" www.slideshare.net="">Die Folien zum Vortrag gibt es auf SlideShare.</a>Gefionhttp://www.blogger.com/profile/15649820822614393164noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4456017157193313557.post-61847597655947083062018-07-18T16:30:00.000+01:002019-03-09T16:31:59.143+00:00Working in the Open Innovation Team<i>This post was written for Public Policy | Soton, following their facilication of my placement in the Open Innovation Team at the Cabinet Office. <a href="https://www.southampton.ac.uk/publicpolicy/what-we-do/blogs/evidence-to-policy-blog/gefion-thuermer-open-innovation-team.page">The original post can be found on their blog.</a></i><br />
<br />
<br />
I spent three months working on a secondment with the <a href="https://openinnovation.blog.gov.uk/">Open Innovation Team at the Cabinet Office</a>. This experience helped me to learn a lot about how policymakers work and engage with academics.<br />
<h3>
The Government Digital Partnership</h3>
The Government Digital Partnership exists to 'deepen collaboration with academics' and bring academic expertise into policymaking. This is done in a variety of ways, from simple conversations through long-term consulting, to building prototypes based on research. The team’s main goal is to help government successfully adapt traditional governance to digitalisation.<br />
<br />
I worked on a variety of projects: around Blockchain, Artificial Intelligence, and Efficiency Measurements. One project in particular was well aligned to my own research: I got to advise the team working on the Open Government National Action Plan on the use of online participation tools for citizen engagement. I have written more about this on the team’s blog.<br />
<br />
I also spent a good deal of time managing projects and organising events, such as 'Communities of Interest'. These events are open to all interested academics, so if you are working on Blockchain or AI, you should get in touch with the team! It's a great way to engage and network with policymakers.<br />
<br />
<h3>
Working with policymakers</h3>
The most important thing that I learned was that it is really hard for policymakers and researchers to work together, as often they speak different languages. I watched a lot of presentations done by academics in those three months, and many struggled to engage the policymakers effectively.<br />
<br />
As academics, we have our very own code for presenting work: Introduce the topic, frame the problem, explain the methodology, talk through the data and analysis, and then finish off with a conclusion. Policymakers, on the contrary, are all about application, asking one core question every single time: ‘What does that mean for me/my work/my policy area?'<br />
<br />
Though I met a surprising number of PhDs around Whitehall, not all civil servants have an academic background. They do not care so much about how data was collected or analysed. They mostly trust the experts - us academics - to do our job well and be able to back up what we say. They don't need to see the evidence. They simply want to know what the results mean for their work, and prefer to discuss the implications rather than listen to lengthy talks.<br />
<br />
Much of what the Open Innovation Team does is around enabling those conversations, and educating policymakers about how to work with academics. Going forward, I hope the team provides more guidance to academics, to make these collaborations even more fruitful. If we understand better what both sides are after, we can achieve great things together.Gefionhttp://www.blogger.com/profile/15649820822614393164noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4456017157193313557.post-47953709743920847972018-06-13T14:57:00.000+01:002019-03-09T16:01:49.304+00:00Online Citizen Engagement<i>This post was written for the Open Innovation Team at the Cabinet Office, during my placement with them in spring 2018. <a href="https://openinnovation.blog.gov.uk/2018/06/13/online-citizen-engagement/">The original post can be found on their blog.</a></i><br />
<div>
<br /></div>
<div>
<h3>
Government’s commitment in the National Action Plan</h3>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://2.bp.blogspot.com/-1d8a2_UsDfY/XIPTYDXBpWI/AAAAAAAAH0s/IzmIlJdaxq8q5LTWX_GCTpR3HfDC2TWJwCLcBGAs/s1600/open-government-partnership-310x310.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="310" data-original-width="310" height="320" src="https://2.bp.blogspot.com/-1d8a2_UsDfY/XIPTYDXBpWI/AAAAAAAAH0s/IzmIlJdaxq8q5LTWX_GCTpR3HfDC2TWJwCLcBGAs/s320/open-government-partnership-310x310.png" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><a href="https://www.flickr.com/photos/opengovpart/8000097421">Open Government Partnership</a>: CC BY-ND 2.0</td></tr>
</tbody></table>
<div>
The UK is a founding member of the Open Government Partnership (OGP), a network of more than seventy countries who commit to the shared values of openness and transparency. Every two years, each country develops an Open Government National Action Plan (OGNAP) which sets out how they will deliver on those commitments. <a href="https://www.gov.uk/government/publications/uk-open-government-national-action-plan-2016-18/uk-open-government-national-action-plan-2016-18">The 2016-2018 OGNAP can be found here.</a></div>
<div>
<br /></div>
<div>
One of the key OGP values is participation. This is done in a variety of ways. Our sister team, PolicyLab, has done some <a href="https://openpolicy.blog.gov.uk/category/projects/">amazing work in engaging citizens locally</a>. The new action plan will include some online elements.</div>
<div>
<br /></div>
<h3>
How government engages citizens online</h3>
<div>
Governments use of the internet to engage citizens has mostly been centered around:</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<ul>
<li>Service delivery e.g. <a href="https://www.gov.uk/browse/driving/driving-licences">applying for a driving license</a></li>
<li>Providing data e.g. providing data to boost innovation on <a href="http://data.gov.uk/">data.gov.uk</a></li>
<li>Petitions through <a href="https://petition.parliament.uk/">parliaments’ online petition platform</a></li>
<li>Consultations, <a href="https://www.gov.uk/government/publications?keywords=&publication_filter_option=open-consultations">which can be viewed and responded to online</a>.</li>
</ul>
</div>
<div>
Government has experimented with other forms of online engagement in the past. The <a href="https://publications.parliament.uk/pa/cm200708/cmselect/cmhaff/263/26318.htm"><i>Womenspeak </i>forum</a> allowed victims of domestic abuse to feed into the development of policy. The ‘<a href="https://www.gov.uk/government/publications/workload-challenge-analysis-of-teacher-responses">Workload Challenge</a>’ invited ideas from teachers on how to reduce their workload, and received over 40,000 submissions.</div>
<div>
<br /></div>
<h3>
The challenges of online participation and how to get it right</h3>
<div>
Online participation is a great way to engage citizens. It can help reach people who would not usually engage e.g. rural populations, those who are less mobile and younger generations. However, online participation can be exclusive and the benefits are not shared across all demographics.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
There is no golden rule for successful online participation. Instead, online participation should be seen as one part of a wider participation programme. When planning such a programme you should ask the below key questions:</div>
<div>
<ul>
<li>What is the purpose of the engagement?</li>
<li>What type of engagement is best suited to achieve that goal?</li>
<li>What groups should be engaged, and how can they best be approached?</li>
<li>Which, if any, online tool is best suitable to support this process?</li>
</ul>
</div>
<div>
If you would like to get in touch with the Open Innovation Team about their work in this area, you can email them <a href="mailto:openinnovation@cabinetoffice.gov.uk">openinnovation@cabinetoffice.gov.uk</a> or follow them on Twitter <a href="https://twitter.com/openinnovteam">@openinnovteam</a>.</div>
</div>
Gefionhttp://www.blogger.com/profile/15649820822614393164noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4456017157193313557.post-88185966046685380812018-06-13T14:40:00.000+01:002019-03-09T16:02:04.922+00:00Alle finden Onlinebeteiligung toll - für andere<i>This post was written for the Green Party Germany, following the publication of my second paper about my research with them in 2018. <a href="https://www.gruene.de/ueber-uns/blog-beteiligung/alle-finden-onlinebeteiligung-toll-fuer-andere.html?L=614">The original post can be found on their participation blog.</a></i><br />
<br />
<br />
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
Es gibt
diese Grundannahme, dass das Internet Beteiligung ganz prinzipiell einfacher
und besser macht. Es ist schließlich fast jeder online, heutzutage, und welchen
Grund gäbe es da, sich <span style="font-style: italic;">nicht</span> online in
Parteiprozesse einzubringen? Leider ist das so einfach nicht, <a href="https://www.gruene.de/ueber-uns/2016/blog-beteiligung/digitale-ungleichheit-anforderungen-an-digitale-beteiligung.html">wie
ich schon in einem früheren Beitrag erklärt habe</a>. </div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<br /></div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
Seit zwei
Jahren erforsche ich nun den Effekt der Einführung der neuen
Onlinebeteiligungsprozesse, insbesondere die Mitgliederbefragung und das gerade
eingeführte Mitgliederbegehren. Dazu habe ich diverse BDK'en und Workshops
besucht, mit vielen Mitgliedern, Funktionsträgern und Angestellten gesprochen,
und eine Reihe von Umfragen analysiert. Die ersten Ergebnisse dieser Forschung,
basierend auf Interviews von November 2016 bis Januar 2017, und der ersten
Umfrage im April 2017, liegen jetzt vor. Es zeigt sich ein recht gemischtes
Bild der Vorstellungen und Wünsche von Mitgliedern, und ein interessanter
Vergleich zu der geplanten Beteiligung an den neuen Prozessen. </div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<br /></div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
In meinen
Beobachtungen und Interviews zeigte sich ein sehr klares Bild was die
Erwartungen an die neuen Onlinebeteiligungsprozesse angeht: Sie sollten mehr
Mitgliedern ermöglichen sich einzubringen, und die Beteiligung für alle
einfacher machen. Vor allem aber für <span style="font-style: italic;">alle
anderen</span>. Eine der herausragenden Erkenntnisse aus der Analyse dieser
qualitativen Daten ist, dass sich die Hoffnungen und Erwartungen (und auch die
Ängste!) der Mitglieder primär auf <span style="font-style: italic;">andere</span>
beziehen. So erwarten Mitglieder ohne Kinder, dass Eltern von den neuen
Prozessen profitieren werden; ältere Mitglieder nehmen an die Prozesse kämen
vor allem jüngeren Mitgliedern zu Gute (weil die sowieso immer online sind),
während jüngere Mitglieder vor allem Vorteile für ältere sehen (die weniger
mobil sind und daher nicht zu Veranstaltungen kommen können). Es scheint würde
die eigene Erfahrung mit Onlineprozessen - die fast durchweg positiv ist - auf
andere übertragen. Zumeist in der Annahme, dass diese <span style="font-style: italic;">Anderen</span> diese Erfahrung bislang nicht haben. </div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<br /></div>
<div style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin-left: 3.75in; margin: 0in;">
<br /></div>
<div style="direction: ltr;">
<table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" style="border-collapse: collapse; border-color: #A3A3A3; border-style: solid; border-width: 1pt; direction: ltr;" valign="top">
<tbody>
<tr>
<td style="border-color: #A3A3A3; border-style: solid; border-width: 1pt; padding: 4pt 4pt 4pt 4pt; vertical-align: top; width: 1.7673in;"><div lang="de" style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<br /></div>
</td>
<td style="border-color: #A3A3A3; border-style: solid; border-width: 1pt; padding: 4pt 4pt 4pt 4pt; vertical-align: top; width: .8465in;"><div lang="de" style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<span style="font-weight: bold;">Erfahrung</span></div>
</td>
<td style="border-color: #A3A3A3; border-style: solid; border-width: 1pt; padding: 4pt 4pt 4pt 4pt; vertical-align: top; width: .8937in;"><div lang="de" style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<span style="font-weight: bold;">Erwartung</span></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="border-color: #A3A3A3; border-style: solid; border-width: 1pt; padding: 4pt 4pt 4pt 4pt; vertical-align: top; width: 1.7673in;"><div lang="de" style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<span style="font-weight: bold;">Begünstigend</span></div>
</td>
<td style="background-color: #fbcbce; border-color: #A3A3A3; border-style: solid; border-width: 1pt; padding: 4pt 4pt 4pt 4pt; vertical-align: top; width: .8465in;"><div lang="de" style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in; text-align: center;">
4</div>
</td>
<td style="background-color: #f8696b; border-color: #A3A3A3; border-style: solid; border-width: 1pt; padding: 4pt 4pt 4pt 4pt; vertical-align: top; width: .8937in;"><div lang="de" style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in; text-align: center;">
12</div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="border-color: #A3A3A3; border-style: solid; border-width: 1pt; padding: 4pt 4pt 4pt 4pt; vertical-align: top; width: 1.7673in;"><div lang="de" style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<span style="font-weight: bold;">Begünstigend für andere</span></div>
</td>
<td style="background-color: #faa7a9; border-color: #A3A3A3; border-style: solid; border-width: 1pt; padding: 4pt 4pt 4pt 4pt; vertical-align: top; width: .8465in;"><div lang="de" style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in; text-align: center;">
7</div>
</td>
<td style="background-color: #fa9a9d; border-color: #A3A3A3; border-style: solid; border-width: 1pt; padding: 4pt 4pt 4pt 4pt; vertical-align: top; width: .8937in;"><div lang="de" style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in; text-align: center;">
8</div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="border-color: #A3A3A3; border-style: solid; border-width: 1pt; padding: 4pt 4pt 4pt 4pt; vertical-align: top; width: 1.7673in;"><div lang="de" style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<span style="font-weight: bold;">Begünstigend für sich</span></div>
</td>
<td style="background-color: #f98e90; border-color: #A3A3A3; border-style: solid; border-width: 1pt; padding: 4pt 4pt 4pt 4pt; vertical-align: top; width: .8465in;"><div lang="de" style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in; text-align: center;">
9</div>
</td>
<td style="background-color: #fcf0f3; border-color: #A3A3A3; border-style: solid; border-width: 1pt; padding: 4pt 4pt 4pt 4pt; vertical-align: top; width: .8937in;"><div lang="de" style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in; text-align: center;">
1</div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="border-color: #A3A3A3; border-style: solid; border-width: 1pt; padding: 4pt 4pt 4pt 4pt; vertical-align: top; width: 1.7673in;"><div lang="de" style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<span style="font-weight: bold;">Nachteilig</span></div>
</td>
<td style="background-color: #fcf0f3; border-color: #A3A3A3; border-style: solid; border-width: 1pt; padding: 4pt 4pt 4pt 4pt; vertical-align: top; width: .8465in;"><div lang="de" style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in; text-align: center;">
1</div>
</td>
<td style="background-color: #fbbfc2; border-color: #A3A3A3; border-style: solid; border-width: 1pt; padding: 4pt 4pt 4pt 4pt; vertical-align: top; width: .8937in;"><div lang="de" style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in; text-align: center;">
5</div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="border-color: #A3A3A3; border-style: solid; border-width: 1pt; padding: 4pt 4pt 4pt 4pt; vertical-align: top; width: 1.7673in;"><div lang="de" style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<span style="font-weight: bold;">Nachteilig für andere</span></div>
</td>
<td style="background-color: #fbd8da; border-color: #A3A3A3; border-style: solid; border-width: 1pt; padding: 4pt 4pt 4pt 4pt; vertical-align: top; width: .8465in;"><div lang="de" style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in; text-align: center;">
3</div>
</td>
<td style="background-color: #fa9a9d; border-color: #A3A3A3; border-style: solid; border-width: 1pt; padding: 4pt 4pt 4pt 4pt; vertical-align: top; width: .8937in;"><div lang="de" style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in; text-align: center;">
8</div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="border-color: #A3A3A3; border-style: solid; border-width: 1pt; padding: 4pt 4pt 4pt 4pt; vertical-align: top; width: 1.7673in;"><div lang="de" style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<span style="font-weight: bold;">Nachteilig für sich</span></div>
</td>
<td style="background-color: #fcfcff; border-color: #A3A3A3; border-style: solid; border-width: 1pt; padding: 4pt 4pt 4pt 4pt; vertical-align: top; width: .8465in;"><div lang="de" style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in; text-align: center;">
0</div>
</td>
<td style="background-color: #fcfcff; border-color: #A3A3A3; border-style: solid; border-width: 1pt; padding: 4pt 4pt 4pt 4pt; vertical-align: top; width: .8937in;"><div lang="de" style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in; text-align: center;">
0</div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="border-color: #A3A3A3; border-style: solid; border-width: 1pt; padding: 4pt 4pt 4pt 4pt; vertical-align: top; width: 1.7673in;"><div lang="de" style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<span style="font-weight: bold;">Ausgleichend</span></div>
</td>
<td style="background-color: #fce4e7; border-color: #A3A3A3; border-style: solid; border-width: 1pt; padding: 4pt 4pt 4pt 4pt; vertical-align: top; width: .8465in;"><div lang="de" style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in; text-align: center;">
2</div>
</td>
<td style="background-color: #fbcbce; border-color: #A3A3A3; border-style: solid; border-width: 1pt; padding: 4pt 4pt 4pt 4pt; vertical-align: top; width: .8937in;"><div lang="de" style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in; text-align: center;">
4</div>
</td>
</tr>
</tbody></table>
</div>
<div lang="de" style="color: #595959; font-family: Calibri; font-size: 9.0pt; margin: 0in;">
Tabelle 1: Gegenüberstellung der codierten Aussagen zu Erfahrung mit
und Erwartung von Onlinebeteiligung.</div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<br /></div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
Leider lässt
diese Annahme meist außer Acht, dass es viele Gründe dafür gibt, dass sich
Menschen eben nicht online einbringen. Und so zeigt sich denn auch in den
Ergebnissen der ersten Umfrage, dass diejenigen die tatsächlich vorhaben ihre
Beteiligung mit den neuen Prozessen zu intensivieren eher nicht diese <span style="font-style: italic;">anderen</span> sind, sondern zumeist diejenigen, die
bereits recht aktiv sind. </div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<br /></div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
Der 'Digital
Divide' in der Gesellschaft zeigt sich auch in der Partei - zumindest was die
Mitgliederbefragung angeht. Da wäre zunächst die Bildung: Mitglieder die
promoviert haben planen sich mehr einzubringen als andere, gefolgt von anderen
Universitätsabschlüssen. Das ist geradezu klassisch für den 'Digital Divide'.
Ähnlich verhält es sich mit dem Alter: Je jünger das Mitglied, desto
wahrscheinlicher wollen sie sich mehr beteiligen. Besonders interessant ist das
Geschlecht: Frauen haben deutlich weniger vor ihre Beteiligung zu erhöhen als
Männer. Angesichts all der Prozesse die bei Beteiligung offline angewandt
werden um Geschlechtergerechtigkeit zu erhalten - die Quote, die getrennten
Rednerlisten - und umgekehrt die Abwesenheit solcher Prozesse bei Beteiligung
online, ist dieses Ergebnis wenig überraschend. Frauen sind insgesamt in der
Gesellschaft weniger online, ziehen weniger Nutzen aus dem Internet wenn sie
online sind, und sind auch in der Politik insgesamt weniger engagiert. Dieser
Effekt zeigt sich auch bei den Grünen, wenn die Kontrollen zur
Geschlechtergerechtigkeit fehlen. Das stimmt allerdings nur für die Teilnahme
an der Mitgliederbefragung. </div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://4.bp.blogspot.com/-KyMDpY27ONU/XIPQ-SZfZJI/AAAAAAAAH0Y/wScj_lc-wsk6c3gvjSKdPQJXJStnc0C-ACLcBGAs/s1600/Blog%2B3%2B-%2BGrafik%2B1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="507" data-original-width="1024" height="316" src="https://4.bp.blogspot.com/-KyMDpY27ONU/XIPQ-SZfZJI/AAAAAAAAH0Y/wScj_lc-wsk6c3gvjSKdPQJXJStnc0C-ACLcBGAs/s640/Blog%2B3%2B-%2BGrafik%2B1.png" width="640" /></a></div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<span style="color: #595959; font-size: 9pt;">Grafik 1: Zusammenfassung von zwei statistischen Modellen: Die
Antworten auf die Frage 'Wie wird sich Deine persönliche Beteiligung durch
diese Prozesse [Befragung & Begehren] verändern', und die Antwort 'Ich
werde mich mehr beteiligen'.</span></div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<br /></div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
Für das
Mitgliederbegehren sieht das Modell deutlich anders aus. Hier fehlen die
Kategorien aus dem 'Digital Divide' - weder Alter noch Geschlecht noch Bildung
spielen eine Rolle. Stattdessen ist die bereits praktizierte Internetnutzung
wichtig - je mehr ein Mitglied online ist, desto eher plant es sich durch das
Begehren mehr zu beteiligen. Wer sich durch die Befragung mehr einbringen will,
plant auch sehr deutlich eine erhöhte Beteiligung durch das Begehren - was sich
als genereller Enthusiasmus für Onlinebeteiligungsprozesse interpretieren
lässt. </div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<br /></div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
Besonders
spannend bei diesem Modell ist nicht der Einfluss von Geschlecht, sondern eine <span style="font-style: italic;">Interaktion</span> zwischen Geschlecht und
Institutioneller Aktivität. Diese Aktivität leitet sich als Faktor aus den
verschiedenen Beteiligungskanälen (Versammlungen, Mailinglisten, Social Media)
und -arten (Abstimmungen, Diskussionen, Anträge), sowie der Position innerhalb
der Partei ab. Sie besagt, dass inaktive Frauen sich im Vergleich zu ähnlich
inaktiven Männern nicht mehr beteiligen wollen, wohingegen aktive Frauen sich
im Vergleich zu ähnlich aktiven Männern deutlich mehr beteiligen wollen. Daraus
lässt sich keine Kausalität ableiten - ob es nun Beteiligung ist, die Frauen
selbstbewusster macht sich mehr einzubringen, oder selbstbewusste Frauen sich
mehr beteiligen, lässt sich nicht sagen. Was sich aber sagen lässt, ist dass
Frauen wenn sie einmal aktiv sind - egal ob das online oder offline ist - auch
bei Begehren mehr einbringen wollen. </div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<br /></div>
<a href="https://2.bp.blogspot.com/-ok4IwkHdZQ8/XIPRMHNikzI/AAAAAAAAH0c/8RHAcQhJoTQYnoagHni-rLz0ti3MXUkRwCLcBGAs/s1600/Blog%2B3%2B-%2BGrafik%2B2-2.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" data-original-height="857" data-original-width="1349" height="253" src="https://2.bp.blogspot.com/-ok4IwkHdZQ8/XIPRMHNikzI/AAAAAAAAH0c/8RHAcQhJoTQYnoagHni-rLz0ti3MXUkRwCLcBGAs/s400/Blog%2B3%2B-%2BGrafik%2B2-2.png" width="400" /></a><br />
<div lang="de" style="color: #595959; font-family: Calibri; font-size: 9.0pt; margin: 0in;">
Grafik 2: Interaktion zwischen Geschlecht und Institutioneller
Aktivität</div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<br /></div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
Zuletzt gibt
es eine Reihe von Faktoren die sowohl für die Beteiligung an der Befragung als
auch am Begehren relevant sind. Das ist zum einen besagte Institutionelle
Aktivität. Die Korrelation ist hier für beide Prozesse negativ - bereits sehr
aktive Mitglieder haben nicht vor, sich mit diesen Prozessen <span style="font-style: italic;">mehr</span> zu beteiligen. Das kann allerdings
durchaus daran liegen, dass es bei 'Hochaktiven' einfach nicht mehr viel Luft
nach oben gibt. Ob sich ein Mitglied über Onlinekanäle beteiligt ist hingegen
ein für beide Prozesse positiver Faktor: Mitglieder die bereits online aktiv
sind, haben auch vor sich durch die neuen Prozesse mehr zu beteiligen. Zuletzt
spielen die Beteiligungspräferenzen eine Rolle. Mitglieder die die Beteiligung
an Abstimmungen höher bewerten als die an Diskussionen haben bei beiden
Prozessen vor, sich mehr einzubringen. Mitglieder die Gleichberechtigung bei
Beteiligung höher bewerten als die größtmögliche Beteiligung, wollen ihre
Beteiligung hingegen nicht erhöhen. </div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<br /></div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
Zusammenfassend
lässt sich sagen, dass sich der 'Digital Divide' aus der Gesellschaft auch bei
den Grünen wiederspiegelt, allerdings eher in der Beteiligung an der
Mitgliederbefragung als am Mitgliederbegehren. Während die Beteiligung an der
Befragung deutlich von gesellschaftlichen Ungleichheiten geprägt ist, sind für
die Beteiligung am Begehren eher Internetaffinität und Beteiligungspräferenzen
relevant. Für die Partei bedeutet das, dass sie diese Entwicklung zumindest
langfristig beobachten sollte, damit sie, wenn sich ein Trend in der
tatsächlichen Nutzung der Prozesse abzeichnet, dem entgegensteuern kann. In
diesem Licht betrachtet macht es beispielsweise sehr viel Sinn, in
Onlineprozessen jeweils das Geschlecht der Beteiligten abzufragen, und vielleicht
sogar in der Auswertung anzugleichen (beispielsweise durch eine höhere
Bewertung der Antworten von Frauen). Langfristig sollte gerade im Hinblick auf
Geschlechtergerechtigkeit überlegt werden, wie sich die Prozesse die sich
offline bewährt haben - wie etwa die Rednerlisten - auch online umsetzen
lassen.</div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<br /></div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<br /></div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<br /></div>
<div style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<span lang="de"><a href="https://eprints.soton.ac.uk/419199/">Dasvolle Paper (auf Englisch) kann hier heruntergeladen werden.</a></span></div>
Gefionhttp://www.blogger.com/profile/15649820822614393164noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4456017157193313557.post-49845971710781823152017-05-30T14:38:00.000+01:002019-03-09T16:02:22.262+00:00Digitale Ungleichheit – Anforderungen an digitale Beteiligung<i>This post was written for the Green Party Germany, following a workshop I delivered at their election campaign hackathon in 2017. <a href="https://www.gruene.de/ueber-uns/blog-beteiligung/digitale-ungleichheit-anforderungen-an-digitale-beteiligung.html?L=614">The original post can be found on their participation blog.</a></i><br />
<br />
<h4>
Das Internet ist ein großartiges Medium für Partizipation, aber es ist auch voraussetzungsvoll. Zugang allein genügt nicht, und das Internet zu nutzen ist nicht das gleiche wie Nutzen daraus zu ziehen. Wer Onlinebeteiligung erfolgreich implementieren will, sollte sich der verschiedenen Arten von Exklusion bewusst sein, denn nur so ist aktives Gegensteuern möglich.</h4>
<br />
Onlinebeteiligung - die Nutzung von Internetplattformen für Beteiligung - ist in aller Munde, sei es in der Stadtplanung, in Unternehmen, oder auch in politischen Parteien. Und das nicht ohne Grund: Sie ist kostengünstig, skaliert, und öffnet den Beteiligungsprozess. Leider wird digitale Beteiligung immer noch zu oft als einfache Lösung für komplexe Probleme angesehen.<br />
<br />
Das ist leicht ersichtlich anhand der Vielzahl von Tools für Beteiligung die inzwischen frei verfügbar im Netz kursiert. Das fängt bei E-Mails für direkte Kommunikation an, und setzt sich über Foren und Mailinglisten für Gruppenkommunikation fort. Foren bieten zudem die Möglichkeit Diskussionen zu strukturieren, nach Themen oder Zeit. Posts bleiben online sichtbar, und theoretisch können Nutzer so nachvollziehen welche Argumente in der Vergangenheit ausgetauscht wurden. Praktisch geschieht dies allerdings selten, und stattdessen werden - wer kennt es nicht? - dieselben Argumente wieder und wieder ausgetauscht, bis irgendwann jemand den Thread kaputt trollt oder einen Godwin pullt. Argument Mapping Tools, wie etwa das <a href="http://cci.mit.edu/klein/deliberatorium.html">Deliberatorium</a>, sollen diese Forendiskussionen handhabbar machen, statt chronologisch geordneten Argumenten eine eine Argumentenkarte erstellt wird. Jedes Argument für oder gegen eine Idee wird genau einmal registriert, und die Ergebnisse sind ohne großen Aufwand verwertbar.<br />
<br />
Dann sind da noch die Sozialen Medien: Facebook, Twitter, Blogs, YouTube und so weiter. Die sind alle toll zur Verwaltung von Gruppen und Verbreitung von Informationen, auch weil sie ohne große Anstrengung ein großes Publikum erreichbar machen. Aber dort gibt es das Problem mit den Netzwerkeffekten: Je enger einer Gruppe von Leuten miteinander vernetzt ist, desto schwieriger wird es, Kommunikation jenseits dieser Gruppe zu verbreiten - Auch die 'Filter-Bubble' ist inzwischen wohlbekannt.<br />
<br />
Aber das ist alles nur Kommunikation - interessanter wird es bei Werkzeugen für Kollaboration. Wikis sind wahrscheinlich das gängigste Beispiel: Sie werden zur Erarbeitung von Inhalten und Dokumentation von Ergebnissen genutzt, seltener zur Diskussion - aber wenn ein Konsens erarbeitet wurde, sind sie ein guter Ort um diesen aufzubewahren. Dann gibt es Umfrage- oder Abstimmungstools, wie etwa LimeSurvey, oder gar Liquid Feedback, deren Hauptziel ist Daten zu bündeln: "Was denkst Du über Thema x? Bevorzugst Du x, y oder z?"<br />
<br />
Auch weil all diese Werkzeuge, ebenso wie Breitbandanschluss, inzwischen weit über Nerdkreise hinaus genutzt werden, wird insbesondere in technisch versierten Kreisen gern angenommen, dass das Internet auch politische Beteiligung revolutionieren wird. Weil das Internet für jeden zugänglich ist, und weil durch die anonyme Nutzung des Netzes die gängigen Diskriminierungsfaktoren wie etwa Geschlecht, Hautfarbe oder Behinderungen, unsichtbar gemacht werden und darum nicht mehr wichtig sind. Jeder kann online frei handeln, Diskriminierung gehört der Vergangenheit an - alle sind gleich. Utopia! Und eben weil das Internet für alle so großartig ist, ist dann auch jeder interessiert daran sich politisch zu beteiligen, mitzudiskutieren. Und dann, letztendlich, warum brauchen wir dann eigentlich noch eine repräsentative Demokratie, ein Parlament, eine Regierung - wenn wir doch einfach über alles direkt online abstimmen können? Ist doch einfach - oder?<br />
<br />
Nun ja … Nein. Tatsächlich ist es all das schlicht und ergreifend falsch. Zuerst einmal ist es nicht so, dass jeder Zugang zum Internet hat. Viele von uns sind sich dessen auch irgendwie bewusst. Warum sonst gäbe es Initiativen für mehr Breitbandausbau? <a href="http://www.internetworldstats.com/stats4.htm">Etwa 76 % der Bevölkerung von Europa haben Zugang zum Internet</a>, <a href="http://www.internetworldstats.com/europa.htm#de">In Deutschland sind es 89%</a>. Das klingt zuerst einmal gut, aber das bedeutet auch dass über 10% nach wie vor nicht online aktiv sind. Auf europäischer Ebene ist es fast ein Viertel der Bevölkerung!<br />
<br />
Aber selbst wenn Netzzugang inzwischen immer normaler wird, und diese restlichen 10% in Deutschland überbrückt werden können, bedeutet das doch noch lange nicht, dass all diese Nutzer online gleich sind. Es ist eher andersherum: Alle die online sind, sind irgendwie gleich. Weil die Nutzung des Internets, insbesondere für politische Beteiligung, ein Zeichen von Privileg <i>per se</i> ist. Das hat Forschung in verschiedenen Bereichen immer wieder belegt: <a href="http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/1369118X.2010.499956#.Vmybr3bhDIU">Halford & Savage</a> haben die Beziehung zwischen Internetnutzung und sozialer Ungleichheit untersucht, und herausgefunden dass soziale Ungleichheit im Internet reproduziert wird. Internetzugang hängt zusammen mit der sozialen Schicht der Nutzer. Aber auch <i>die Nutzung selbst</i> ist nicht gleich, denn auch die Vorteile die Menschen aus dem Internet beziehen sind abhängig von sozio-demografischen Faktoren. <a href="http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/1369118X.2010.495988">Zhang</a> hat anhand von Fallstudien belegt, dass bestehende Ungleichheiten sich online fortsetzen, und dass 'technisches Kapital' eine Voraussetzung für erfolgreiche Onlinebeteiligung ist. Leider ist dieses technische Kapital - IT-Kenntnisse und die Wege sie zu akquirieren - wiederum ungleich verteilt, weil es von den finanziellen Möglichkeiten und dem persönlichen Netzwerk der Nutzer abhängt. Da benachteiligte Gruppen in der Gesellschaft sowohl weniger finanzielle Ressourcen, als auch schlechteren Zugang zu den entsprechenden Netzwerken haben, setzt sich ihre Benachteiligung auch im Internet fort.
Kurz gesagt: Wenn jemand offline benachteiligt ist, ist Internetzugang allein nicht ausreichend um diese Benachteiligung auszugleichen.<br />
<br />
Ich stelle mir den Weg zu Onlinebeteiligung vor wie eine Zwiebel: Man* schält Schicht für ab, und es gibt immer noch weitere Voraussetzungen die erfüllt werden müssen um sich effektiv zu beteiligen.
Zunächst einmal braucht es Zugang zum Internet. Dann kommen Lese- und Schreibfähigkeit - denn für Personen die schon mit bloßem Textverständnis Probleme haben, ist das Internet, und erst recht Onlinediskussionen, kaum zugänglich. Eine Studie von <a href="http://blogs.epb.uni-hamburg.de/leo/files/2011/12/leo-Presseheft_15_12_2011.pdf">Grotlüschen & Riekmann</a> ergab, dass 15% der Bevölkerung von Deutschland funktionale Analphabeten sind. Das bedeutet, dass sie nicht in der Lage sind einfache Informationen zu schreiben oder lesen.
Als nächstes braucht es Bildung, Fähigkeiten wie digitale Kompetenz, das Wissen wie man einen Computer, einen Webbrowser, Mailinglisten, oder gar anspruchsvollere Onlineplattformen bedient. Jede*r, der einmal versucht hat einen Wiki Eintrag zu ändern ohne ein grundlegendes Verständnis von Code zu haben, wird wissen was für eine Hürde das sein kann. Aber selbst wenn jemand all diese Anforderungen erfüllt, ist das noch nicht genug. Was Onlinebeteiligung noch braucht, ist Zeit, Freizeit, um sich sowohl mit der Technik als auch mit den Themen der Beteiligung auseinander zu setzen. Wenn jemand zwölf Stunden arbeitet, mehrere Stunden am Tag pendelt, Kinder hat, oder im Schichtdienst arbeitet, dann ist Onlinebeteiligung wahrscheinlich nicht so hoch auf der persönlichen Prioritätenliste, unabhängig davon wie vorteilhaft sie sein könnte. Zuletzt, selbst wenn Zeit gegeben ist, braucht es auch finanzielle Ressourcen - Geld, für die Hardware, und für den Internetzugang. Und zuletzt braucht es Erfahrung, oder zumindest Freunde die helfen die Plattformen zu bedienen, die wichtigen Diskussionen zu finden, die Unterstützung geben und zeigen wo es langgeht.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://2.bp.blogspot.com/-DQkori2DEfo/XIPPthFhtpI/AAAAAAAAH0M/aFJ-11tRmPoBbfpFWRJPzIcrEVq1A12iwCLcBGAs/s1600/Digitale%2BUngleichheit.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="432" data-original-width="675" height="409" src="https://2.bp.blogspot.com/-DQkori2DEfo/XIPPthFhtpI/AAAAAAAAH0M/aFJ-11tRmPoBbfpFWRJPzIcrEVq1A12iwCLcBGAs/s640/Digitale%2BUngleichheit.png" width="640" /></a></div>
<br />
<br />
Ich kann mir vorstellen wie jede Schicht dieser Zwiebel mehr Personen zurücklässt. Die Gruppe derjenigen die sich effektiv beteiligen (können) wird mit jeder Schicht kleiner, so dass am Ende diejenigen übrig bleiben die höher gebildet sind, aus guten finanziellen Verhältnissen kommen, zumeist jung und männlich sind - kurz, diejenigen die nach wie vor die meisten Internetstatistiken anführen. Das sollte keine Überraschung sein. Aber es ist ein Problem, insbesondere wenn es um demokratische Beteiligung geht - denn die braucht Chancengleichheit und Diversität.<br />
<br />
Diversität ist wichtig, weil die Ansichten von benachteiligten Gruppen im politischen Diskurs nicht fehlen dürfen. Wenn diese Gruppen strukturell ausgeschlossen werden, dann können ihre Ideen können nicht gehört, Narrative nicht einbezogen werden. Bevölkerungsschichten können nicht erreicht werden, selbst wenn sie die Zielgruppe eines politischen Diskurses sind - er findet über sie, statt mit ihnen statt. Ähnliches gilt für Chancengleichheit. Demokratie sollte bedeuten, dass alle an Entscheidungen beteiligt sind, die die Gemeinschaft betreffen, egal auf welcher Ebene. Chancengleichheit bedeutet nicht nur, dass alle die gleichen Möglichkeiten haben sollten, sondern gerade auch das (strukturelle) Benachteiligungen ausgeglichen werden müssen. David Caldwell hat das in einem Talk sehr gut auf den Punkt gebracht: "Wenn wir Menschen fair behandeln wollen, können wir sie nicht gleich behandeln." Weil Gleichbehandlung eben auch bedeutet, dass nicht auf bestehende Nachteile eingegangen wird. Wenn eine Beteiligungsplattform online zur Verfügung gestellt wird, ist die Chance dass technisch versierte junge Männer teilnehmen eben nach wie vor höher als die von anderen Gruppen.<br />
<br />
Wenn das Ziel ist, Chancengleichheit in der Beteiligung zu erreichen, dann müssen Gruppen die potentiell strukturell benachteiligt sind gezielt angesprochen und einbezogen werden. Dann muss der Aufwand in Kauf genommen werden, herauszufinden wo und wie diese Gruppen kommunizieren, wie man sie so in den Prozess einbinden kann dass sie sich effektiv beteiligen können und wollen. Das kann zum Beispiel bedeuten, dass Mailinglisten moderiert werden müssen, um Trolle im Zaum zu halten, oder das Informationen nicht nur online sondern auch auf lokalen Treffen verbreitet werden müssen.<br />
<br />
Letztendlich gibt es keine perfekte Lösung für Onlinebeteiligung - ebenso wenig wie es sie für Offlinebeteiligung gibt, die an ähnlichen Problemen leidet. Für Offlinebeteiligung gibt es bewährte Methoden um die Zielgruppen einzubinden, um zumindest die Möglichkeit von Chancengleichheit zu erreichen. Das ist nicht einfach, das Kostet Zeit, und Geld, und erfordert dass Organisatoren mitdenken. Dieselben Kriterien und Anforderungen sollten für Onlinebeteiligung gelten, um zu verhindern dass diejenigen, die ohnehin schon benachteiligt sind, durch die neuen Beteiligungsformen noch weiter ausgegrenzt werden.<br />
<br />
Wie lässt sich das erreichen? Zunächst einmal braucht es Problembewusstsein - nur mit dem Wissen dass es diese Probleme gibt, kann man sich Gedanken über Lösungswege machen. Dann braucht es eine klare Sicht der Zielgruppe. Wenn Beteiligung nur von Twitternutzern gewünscht ist, dann ist es legitim nur auf Twitter nach Teilnehmern zu suchen - aber das Ergebnis gilt dann eben auch nur für Twitternutzer. Soziale Medien sind nicht deckungsgleich mit der Gesellschaft, der Mitgliedschaft, oder potentiellen Wählern. Beteiligungsmethoden und -plattformen sollten darum immer basierend auf den Zielen und Zielgruppen der Beteiligung ausgewählt werden. Oft wird das bedeuten, dass eine Route allein nicht ausreichend ist - es braucht Alternativen, etwa eine Telefonnummer zusätzlich zur Webseite. Gruppen die eingebunden werden sollen müssen aktiv angesprochen werden, und Bedingungen geschaffen werden unter denen sie sich beteiligen können. Das kann etwa die Möglichkeit zu anonymer Teilnahme, oder auf nichtöffentlichen Plattformen sein. Zuletzt sollte Beteiligung immer - immer! - ernst genommen werden. Es muss von vorn herein klar sein, wie sich die Teilnahme auf zukünftige Entscheidungen auswirkt, und wie die Teilnehmer darüber informiert werden was mit ihren Eingaben geschieht. Denn nichts ist frustrierender als Zeit und Arbeit in etwas zu stecken - und dann kommt nichts dabei heraus. Beteiligung nicht wertzuschätzen ist der sicherste Weg um sie zu verhindern.<br />
<br />
<a href="https://www.slideshare.net/GefionThuermer/digitale-ungleichheit">Die Slides für den Talk sind auf Slideshare verfügbar</a>.Gefionhttp://www.blogger.com/profile/15649820822614393164noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4456017157193313557.post-29785807744874768922016-10-11T14:26:00.000+01:002019-03-09T14:30:01.350+00:00Das Internet in demokratischen Entscheidungsprozessen<i>This post was written for the Green Party Germany, following the publication of my first paper about my research with them in 2016. <a href="https://www.gruene.de/ueber-uns/blog-beteiligung/das-internet-in-demokratischen-entscheidungsprozessen.html?L=614">The original post can be found on their participation blog</a>.</i><br />
<br />
<h4>
Das Internet ist von sich aus ein exklusives Medium: Nicht alle haben Zugang, und diejenigen, die Zugang haben, haben nicht denselben Nutzen daraus. Das ist problematisch im Hinblick auf Demokratie, für die es wichtig ist, dass alle gleichberechtigt teilhaben können. Die Grünen sind sich dieser Problematik bewusst – das ist der wichtigste Schritt in Richtung Onlinepartizipation.</h4>
<br />
Das Internet ist ein neuer Faktor in innerparteilichen Entscheidungsprozessen. Für meine Masterarbeit habe ich letztes Jahr untersucht, wie Parteien das Internet in ihren Entscheidungsprozessen benutzen – am Beispiel von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und der Piratenpartei. Ich bin davon ausgegangen, dass diese Prozesse sowohl eine formelle (Satzung) als auch informelle (was tatsächlich passiert) Ebene haben und die Parteien sich anhand der Einbettung von Onlinemethoden in ihre Entscheidungsprozesse unterscheiden. Das hat sich als richtig herausgestellt.<br />
<br />
Was aus meiner Arbeit sehr deutlich wurde, ist, dass die Grünen das Internet aus anderen Gründen, mit anderem Anspruch und einer anderen Zielsetzung verwenden als die Piraten. Letztere nutzen zwar unzählige Tools, um die herum sie Prozesse definieren, aber sie haben kaum Regeln dafür. So werden beispielsweise alle Anträge über ein Wiki gestellt, aber dass dem so ist, ließe sich aus der Satzung nicht erkennen. Jedes Mitglied (und zumeist auch Nichtmitglied) kann sich online einbringen, diskutieren, Anträge stellen, kandidieren – und muss das tun, denn reguläre Beteiligung jenseits des Internets ist kaum möglich. Tatsächliche Entscheidungen werden hingegen auf Bundesparteitagen getroffen, auf denen nur diejenigen abstimmen können, die persönlich anreisen. Das führt zu einer ganzen Reihe von Problemen.<br />
<br />
Bei den Grünen sieht das anders aus. Es gibt keine Batterie an Tools für alle möglichen Begebenheiten, es gibt schlicht nicht so viel zu regeln – und das ist Absicht. Es wird nicht einfach etwas Neues eingeführt oder von jemandem gebaut, was dann genutzt wird. Dafür wird das, was es gibt – insbesondere das Antragstool – bewusst eingeführt und genutzt. Das Antragstool ist ein großartiges Beispiel für Onlineprozesse. Es transferiert eigentlich nur einen Prozess ins Netz, den es offline schon gab – das Stellen von Anträgen – aber es verändert auch den Prozess dabei.<br />
<br />
Es ist neu, dass Mitglieder online Anträge einreichen und verfolgen können, sehen können was mit ihnen passiert. Das Tool ist einfach nutzbar, die kleine Zahl der nach wie vor offline eingereichten Anträge spricht für eine sehr breite Akzeptanz. Andererseits ist die Menge der Anträge durch das Tool auch nicht angestiegen.<br />
<br />
Der tatsächliche Onlineprozess ist vergleichsweise klein – es geht nur um die Einreichung und das Tracking von Anträgen, die online weder bewertet, noch diskutiert, noch abgestimmt werden. Und das ist gut so. Weil es demokratisch ist.<br />
<br />
Demokratische Entscheidungen müssen inklusiv sein: Alle haben das Recht sich zu beteiligen. Im Staat bedeutet das, dass alle Bürgerinnen und Bürger wählen dürfen oder für Ämter kandidieren. In Parteien soll jede und jeder Einfluss auf Entscheidungen nehmen können. Bei den Grünen wird dieses demokratische Recht insbesondere durch das Antragsrecht und die Wahl von Delegierten, bzw. die Kandidatur als Delegierte*r, Amts- und Mandatsträger*in umgesetzt.<br />
<br />
Dieses Recht auf Beteiligung ist im Hinblick auf Onlineprozesse so wichtig, weil diese inhärent exklusiv sind. Die Annahme, dass das Internet automatisch alle gleich macht und jede*r überall mitreden kann, ist leider falsch. Es gibt unzählige Ungleichheiten im Hinblick auf das Internet. Das beginnt mit dem Zugang, den nicht alle haben, freiwillig oder unfreiwillig. Insbesondere ältere Menschen nutzen das Internet wenig oder gar nicht – diese Menschen wären vom Prozess ausgeschlossen. Diejenigen, die keinen eigenen Zugang haben und stattdessen öffentliche Orte wie Bibliotheken dafür nutzen, sind potentiell benachteiligt – etwa weil sie sich unsicher fühlen, Anträge zu kontroversen Themen zu schreiben, wenn ihnen jemand über die Schulter schauen kann.<br />
<br />
Selbst mit DSL daheim ist das Problem aber nicht gelöst. Die Diskussion bleibt zwar häufig bei Zugang stehen, und Zugang allein wird als Vorteil gesehen, aber das ist ebenfalls nicht wahr. Und zwar, weil Ungleichheiten in der Gesellschaft online fortgeführt werden. Eine Benachteiligung, die offline existiert, wird online eben nicht automatisch aufgehoben. Das macht sich zum Beispiel bei unterschiedlichen persönlichen Fähigkeiten bemerkbar. Die Technologie selbst ist eine Barriere, wenn man sie nicht stetig verwendet. Wenn jemand noch nie ein Forum benutzt hat, dann hat diese Person einen Nachteil gegenüber denjenigen, die seit Jahren auf Reddit aktiv sind.<br />
<br />
Allgemein haben Menschen mit mehr Fähigkeiten oder Ressourcen Vorteil gegenüber denen ohne. Bei den Grünen ist es beispielsweise so, dass auf BDKen Mandatsinhaber*innen Vorteile gegenüber Basismitgliedern haben können, wenn sie Personal haben, welches sie bei der Vorbereitung unterstützt. Dadurch brauchen sie weniger Zeit, um gut vorbereitet zu sein, was für Delegierte mit einem regulären Job deutlich schwieriger zu erreichen ist. Zeit ist besonders wichtig im Hinblick auf Onlineprozesse, weil online so viel mehr Informationen verfügbar sind, dass mehr Zeit benötigt wird um diese zu bewältigen.<br />
<br />
Das Internet kann die Situation besser oder schlechter machen. Fähigkeiten und Nachteile gibt es auch offline. Aber offline gibt es bewährte Methoden für die Minimierung dieser Ungleichheiten. Etwa durch Delegierte, Quoten oder Redelisten. Im Internet ist es schwieriger, diese Faktoren für Ungleichheit zu minimieren, weil es so viele Dinge gibt, die ausschließend wirken können.<br />
<br />
Wenn nun also die Piraten das Internet benutzen, um allen die Möglichkeit zur Beteiligung zu bieten, dann werden dabei all diejenigen benachteiligt, die eben nicht jeden Tag ‚ganz natürlich‘ online sind. Die Piraten nutzen das Internet, um allen Beteiligung zu ermöglichen – und die Grünen nutzen es aus demselben Grund nicht; denn online ist nicht ‚für alle‘. Dadurch, dass sich die Grünen dieser Problematik zumindest bewusst sind, können sie daran arbeiten den Prozess so zu gestalten, dass diese inhärente Ungleichheit minimiert wird. Das ehrliche Interesse an Gleichberechtigung im Prozess ist der wichtigste Schritt dahin, diese zu erreichen.<br />
<br />
<br />
<a href="https://eprints.soton.ac.uk/392649/">Das vollständige Paper (englisch) kann hier heruntergeladen werden.</a>Gefionhttp://www.blogger.com/profile/15649820822614393164noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4456017157193313557.post-50842061907085256782015-12-12T16:33:00.000+00:002019-03-09T16:35:29.139+00:00Online Participation and how to not mess it upI held my first talk this week, at the 'Lobbying the EU' Event by Julia Redas office. Initially her team asked whether I'd like to participate, and when I said that I'm not certain what I could contribute to discussions about copyright or geoblocking, where my interest nowadays lay mainly in online democracy, I was invited to come and talk about online participation instead. This was absolutely exciting, because I've only just finished my MSc with a thesis about the use of the web in decision making processes within political parties. It was also very scary, because all of a sudden there was this talk on the table in roughly ten days' time. I spent basically the entire time between saying yes and the actual talk preparing. I went back over papers I had read a year ago, notes I had taken in various seminars, and my own thesis. I wanted to tell a compelling story, make it interesting for my audience, knowing only that they would have a rather practical than academic interest. I found this preparation a great exercise in itself, because it showed me how much I already know about this stuff. As a hint for any fellow PhD-students: This is great against traces of imposter syndrome!<br />
<br />
I pondered what would be relevant for people who are politically active, and figured that what they really needed to know is how they can make online participation successful. But then, there isn't that many success stories around that apply to political activism. So I figured that debunking some of the assumptions about online participation was a good start. This fitted well with my own work: I am doing research in this field because I have seen online participation fail, and I want to understand why that happened and how it might work in the future. I know a lot about what does <i>not</i> work. This is how the story goes:<br />
<br />
Through the web, there's a whole load of tools that are available through which interaction can happen. At the lower bound, there's emails and mailing lists, which are used for rather plain communication. Then there's forums, which facilitate some sort of group discussion platform. Posts are ordered by time, and potentially by topic, and stay available so people can go back and look at stuff that has been written in the past. This hardly happens though, and rather the same arguments are repeated over and over again, and at some point someone will always start trolling or pull a Godwin and the discussion becomes meaningless. Next in line, there's social media: Facebook, Twitter, Blogs, YouTube, you name it. All of these are great for distribution, because communication scales, and without too much effort messages can reach huge audiences. But there's also a problem with network effects: If you are a bunch of friends that follow each other, each of you can interact with a message, but the closer your group is knit, the harder it is to make your message heard outside of this group. <br />
<br />
There are also various tools for collaboration, of which Wikis are probably the best known example. They are used to create content, document things, maybe discuss a bit, but mainly to capture the agreed consensus, as it happens on Wikipedia. From these, it goes on to Survey or Voting tools, such as LimeSurvey, or even Liquid Feedback, where the main goal is to gather either qualitative or quantitative data: 'What do you think about x? Do you prefer x, y or z?' Finally, there is argument mapping. I only discovered this as a 'thing' rather recently, and think that it may help solve some of the typical issues with online discussions. There are some tools out there, such as the <a href="http://cci.mit.edu/klein/deliberatorium.html">Deliberatorium</a>. Argument mapping drastically reduces the noise in online discussions, by structuring them. Issues, questions, pro and contra arguments are linked together, and every point is made only once, exactly where it is relevant. It is a steep learning curve for users, but ultimately makes their lives much easier, and their results much more usable.<br />
<br />
The main arguments for online participation are always the same: It is cheap, and it is scalable. It doesn't cost much to set up an online forum, as opposed to face to face meetings, and you don't need as many volunteers to run an online survey as opposed to standing on the market place and talking to people that come by. It is so much easier to post a link on Twitter and get people to engage than it is to convince them on info points. <br />
<br />
Since there is this vast variety of tools, they are available, cheap, and require only light maintenance, people, especially very techy people, generally assume that the web is that fantastic new platform through which political participation suddenly becomes a common good. Because the web is for everyone, and everyone has access, and no-one knows who you are online, so it does not matter if you are a woman or a person of colour, because nobody sees you. So you can act freely and no-one will judge you by these things that typically lead to discrimination, and so discrimination is no longer an issue, and everyone becomes equal online. And because this is so great for everyone, everyone will become very interested in politics and getting involved in decisions, and then really, we do not need a government when we can vote on everything online. Right?<br />
<br />
Well, no. Actually, this is more or less entirely wrong. First of all, not everyone has access to the web. Most of us, even the techy people, are kind of aware of that. Why else would there be campaigns for broadband connections across the country? <a href="http://www.internetworldstats.com/stats9.htm">Roughly 80% of Europeans have access to the web</a>, which means that 20% do not. That's a fifth of the population of Europe. Those that have access are rather skewed by country: in Romania, 56% of the population use the web, opposed to 96% in Denmark. <br />
<br />
In some ways it is true that everyone is equal online. But it is more true the other way around: Everyone online is more or less equal. Because using the web, especially for political participation, is a sign of privilege <i>per se</i>. There are many examples in research that show this quite clearly. <a href="http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/1369118X.2010.499956#.Vmybr3bhDIU">Halford & Savage</a> have analyses the relationship between web-use and inequalities, and found that social inequalities are reproduced online. Web access is broadly aligned with class, and those who do have access to the web derive unequal benefits from it based on their class. <a href="http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/1369118X.2010.495988">Zhang</a> has looked at case studies about reproduction of existing inequalities through technology, and found that technical capital is needed for participation online, but it is not equally distributed, because it is linked to social and financial capital. Since disadvantaged groups do not have access to either, their disadvantage translates quite directly into their web-use. In short: If you are disadvantaged offline, going online is not sufficient to remove your disadvantage*.<br />
<br />
I imagine the way to online participation somehow goes like this: First of all, people need to have access to the web. Then, people need to be literate to participate. Because if you cannot read and write, then it is really tough to have a discussion online, unless it is through audio or video channels. And this already excludes quite a lot of people. <a href="http://blogs.epb.uni-hamburg.de/leo/files/2011/12/leo-Press-brochure15-12-2011.pdf">A study just recently found, that roughly 15% of Germans are functional illiterate</a>, meaning they are not able to read and write basic information. Then, they have to have skills, they need to be able to use the hardware and applications required to participate. This starts with switching on a computer, goes past using a web browser and ends at the sometimes rather advanced tools that are used. Anyone who ever tried to post something on a Wiki without having basic skills in coding will know how complicated this can be. But it doesn't stop here. People also need the time, the leisure, to be able to participate. If you are working twelve hours a day to feed your family, maybe participation isn't that high on your agenda, regardless of the benefits it might bring. Even if you have the time, because maybe you are unemployed, you also need money to be able to pay for the hardware to access the web. Let along for that access. And lastly, you also need experience, or at least friends that can guide you along.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://1.bp.blogspot.com/-llr_tXJEiYQ/XIPrMM6nhpI/AAAAAAAAH2M/4jnKDdzRTTMuogEqBiSkOGtRA_dVEOePACLcBGAs/s1600/exclusion%2Bcircle.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="714" data-original-width="1294" height="220" src="https://1.bp.blogspot.com/-llr_tXJEiYQ/XIPrMM6nhpI/AAAAAAAAH2M/4jnKDdzRTTMuogEqBiSkOGtRA_dVEOePACLcBGAs/s400/exclusion%2Bcircle.png" width="400" /></a></div>
<br />
<br />
I can easily imagine, how with every step the group of people that has all of this becomes smaller and smaller, until you end up with that small dot of highly educated, mostly young to middle-aged men that still tend to dominate most web-statistics. And that is no surprise, really. But it is a problem if your goal is to achieve broad participation. Because what you need then is diversity. You want to hear the views of people that are different from the guys who are always online, because they will have a different view of the issues you care about. They will have different narratives, new ideas, and they will also help to burst filter bubbles and bring messages to new audiences. Diversity matters, a lot. <br />
<br />
So does equality, especially if participation is supposed to happen in a more or less democratic manner, when giving everyone an equal opportunity to participate is key. And equal opportunity does not mean that everyone gets to jump through the same hoop. I recently heard a talk by David Caldwell, who nailed it saying "You have to treat people different to treat them equal." If the only way that participation is possible is through advanced online tools, then people who work with these tools are likely going to be the main audience. If you want to engage other audiences, you have to actually engage them. You have to find out where they are, speak to them directly, in a language that they understand, and offer them routes to participation that are inviting for them. That may mean that you have to start and moderate your forum to not let trolls in, that you attend meetings of support organisations or local communities. <br />
<br />
Ultimately, there is no perfect solution to online participation, and the best solution will always be dependent on specific use-cases. It depends on the goals of a participation exercise, and the target group. If all you are interested in is Twitter users, then it is okay to just use Twitter to find your participants. But the downsides and potential exclusions need to be recognised in each case. I cannot tell how often I have seen claims about 'what society thinks' that came out of a Facebook poll. Social media is <b>not</b> society. Based on goals and target group, select tools that suit both of these, and often this may mean offering more than one route. Maybe you can have an online discussion and a phone number that they can call in to contribute ideas. Engage the groups you want to be engaged, and make sure you support them in the way that you need. If you reach out to victims of sexual abuse, be sensitive to their needs, be that in language, in anonymity, or whatever it may be. And lastly, make whatever you do in terms of online participation meaningful. Because there is nothing worse for participants than to engage and contribute, spend time and effort on something - and then nothing comes out of it. There is probably no surer way to disappoint and drive those contributors away.<br />
<br />
*I have to thank my supervisor Kieron O'Hara for this exact wording. <br />
<br />
The slides for this talk are <a href="http://www.slideshare.net/GefionThuermer/successful-online-participation">available on Slideshare</a>.
Gefionhttp://www.blogger.com/profile/15649820822614393164noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4456017157193313557.post-21479617169073017992015-12-12T15:44:00.000+00:002019-03-09T15:44:44.902+00:00Finanzierung in UK<i>This post was written for the 'Project PhD' blog project. </i><br />
<br />
<br />
Diesen Monat haben wir uns vorgenommen darüber zu schreiben, wie wir alle unser Studium finanzieren und ich mache hier mal den Anfang. Ich habe das unheimliche Glück von meiner Uni, bzw. über Umweg vom EPSCR (Engineering and Physical Science Research Council) hier in Großbritannien, ein Stipendium erhalten zu haben.<br />
<br />
Es gibt verschiedene Research Councils in UK, die staatliche Forschungsgelder in verschiedenen Fachgebieten verteilen. Üblicherweise funktioniert das über Ausschreibungen: Die Regierung bzw. deren Administration (oder wer auch immer in diesem Kontext involviert ist) schreibt Grants, also Gelder aus, die für spezifische Themenbereiche, Forschungsarten oder ähnliches zur Verfügung stehen. Universitäten, oder eher Forscher von diesen Universitäten, können sich auf diese Gelder bewerben.<br />
<br />
Im ersten Semester meines Masterkurses gab es eine Gruppenarbeit, in der wir uns simuliert auf so einen Grant bewerben mussten. Das hat uns einen recht guten Überblick gegeben, was man dafür so tun muss. Im Grunde ist es eine sehr ausführliche Bewerbung, welche einen Plan dazu welches Projekt man umzusetzen erhofft, was man konkret tun möchte, welche Methodologie man verwendet und warum und welche Ergebnisse man sich davon erhofft, involviert. Das variiert in der Realität natürlich je nach Ausschreibung, Feld und zuständigem Council - sicher ist aber, dass so ein Grant Proposal eine ganze Menge Arbeit ist und eine recht wichtige Tätigkeit für Akademiker. Denn an vielen Unis gilt das Prinzip, dass Forscher einen Teil ihres Gehaltes von der Uni in Forschungsgelder selbst einwerben sollen. An diesem System gibt es natürlich auch viel Kritik und es gibt einige sehr krasse Beispiele aus den USA.<br />
<br />
In meinem spezifischen Fall hat die Universität von Southampton einen Grant gewonnen um ein '<a href="http://gow.epsrc.ac.uk/NGBOViewGrant.aspx?GrantRef=EP/L016117/1">Centre for Doctoral Training in Web Science</a>' einzurichten. Insgesamt gab es dafür rund 3,5 Millionen Pfund (etwa fünf Millionen Euro), von denen bis 2023 jeweils 13 Studenten eben dieser, mein vierjähriger Kurs, finanziert wird. Das Stipendium für diese Studenten deckt sowohl die Universitätsgebühren (die in Großbritannien auch für Doktoranden noch einige Tausend Pfund im Jahr betragen), als auch die Lebenshaltungskosten ab. Das Einkommen ist nicht gigantisch, aber es genügt um nicht unbedingt nebenbei arbeiten zu müssen und sich voll und ganz auf das Projekt konzentrieren zu können.<br />
<br />
Das für mich besonders interessante an diesem Stipendium ist, wer es bekommen kann. Denn obwohl theoretisch auch EU-Bürger sich auf diese Stipendien bewerben können (weil ein Teil der Forschungsgelder auch aus EU-Quellen kommt), werden ausschließlich in Großbritannien ansässige Studenten voll finanziert. Als ansässig gilt man nur dann, wenn man mindestens drei Jahre im Land gelebt hat, <i>ohne Vollzeit-Student gewesen zu sein</i>. Mir kam also zugute, dass ich bereits einige Jahre hier gearbeitet habe - gerade lange genug, um mich für dieses Stipendium zu qualifizieren. Rückblickend betrachtet war das ein echter Glücksfall, weil ich natürlich nicht von Anfang an geplant habe mich auf so ein Stipendium zu bewerben.<br />
<div>
<br /></div>
Gefionhttp://www.blogger.com/profile/15649820822614393164noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4456017157193313557.post-82091105406197466352015-10-20T15:40:00.000+01:002019-03-09T15:43:01.617+00:00Über Schubladen und Konventionen<i>This post was written for the 'Project PhD' blog project. </i><br />
<br />
<br />
Mein Studiengang ist per Definition interdisziplinär. Der ganze Gedanke hinter "Web Science" ist es, das Web aus vielen verschiedenen Perspektiven zu beleuchten, über Grenzen zwischen Disziplinen hinweg, um ein ganzheitliches Bild zu bekommen. Weil es eben nicht genug ist, es nur als ein technisches Konstrukt zu verstehen, oder nur als einen sozialen Prozess, oder nur als ein juristisches Problem. Darum gibt es meinen Studiengang.<br />
<br />
Ich habe mich, nun wirklich am Anfang des Projektes Doktorarbeit, auf die zwei Disziplinen Soziologie und Computer Science festgelegt. In jedem Bereich habe ich eine*n Supervisor*in (in einem sogar zwei, aber das hat einen anderen Hintergrund), und gehöre nun offiziell zur Fakultät für "Social, Human and Mathematical Sciences"- zur Soziologie also. Obwohl meine Uni einen interdisziplinären Studiengang anbietet, ist eine Zuordnung zu einer Fakultät notwendig, , damit klar ist welche Prozesse ich befolgen muss. In meinem Fall ergibt sich diese Zuordnung daraus dass nur erfahrene Supervisoren hauptverantwortlich für die Betreuung von Doktoranden sein dürfen. Da mein Betreuer in Computer Science dafür noch nicht genug Erfahrung hat, stellte sich die Frage wo ich administrativ hingehöre für mich nicht.<br />
<br />
Nun ist aber Administration relativ unwichtig im Kontext der gigantischen Aufgabe diese Doktorarbeit zu schreiben. Dementsprechend egal ist mir, wo ich offiziell hingehöre. Wichtiger ist, wo ich 'akademisch' hinpasse - und da geht das Problem los. Die zwei Disziplinen die ich für meine Arbeit verknüpfen will funktionieren nämlich sehr unterschiedlich. Das merke ich gerade an den Gesprächen die ich mit besagten Supervisoren führe.<br />
<br />
Will ich langfristig eher in Computer Science-lastigen Bereichen arbeiten, oder in Richtung Soziologie? Will ich überhaupt in der Akademia bleiben? Weil wenn nicht, ist der ganze Gedankengang obsolet. Aber wenn, dann muss ich jetzt entscheiden wo ich hin will, weil ich dann in den nächsten drei Jahren darauf hin arbeiten muss in dem Zielbereich einstellbar zu sein.<br />
<br />
In der Soziologie scheint es üblich zu sein wenige, aber dafür ausführliche Paper in guten Journalen zu publizieren. In Computer Science hingegen ist der Takt geschätzt bei fünf Papern pro Jahr. Die müssen nicht groß sein, inkrementelle Fortschritte oder Analysen zu berichten ist okay, aber die Taktzahl muss hoch sein. Der Unterschied hängt damit zusammen wie die Akademiker in den Bereichen Erfolge messen (nach denen sie auch eingestellt / bezahlt werden).<br />
<br />
Ich stehe nun vor der Frage: Wo will ich hin, und wie richte ich die Arbeit der nächsten drei Jahre aus um dorthin zu kommen? Ich weiß nicht ob ich in drei Jahren noch in die Akademia will, aber ich würde mir gern die Möglichkeit offen halten. Gleichzeitig will ich mich aber auch nicht eingrenzen müssen. Außerdem weiß ich ja jetzt nicht wie die Situation in drei Jahren aussieht. Vielleicht ist Interdisziplinarität, die ja an allen Ecken eingefordert wird, bis dahin soweit durch die Bürokratie gesickert, dass es pragmatische Jobbeschreibungen für Leute wie mich gibt. Vielleicht habe ich auch nach dem Abschluss dieser Arbeit gar keine Lust mehr auf Akademia, und gehe in die Wirtschaft - da ist dann vergleichsweise unwichtig wo und wie viel ich publiziert habe.<br />
<br />
Ich bin in einem interdisziplinären Bereich, weil ich gerne interdisziplinär arbeite. Mich dabei an die Konventionen nur eines Bereiches anzupassen klingt widersinnig. Wieso sollte es nicht möglich sein, beides zu tun? Es sollte doch möglich sein, in beiden Bereichen aktiv zu sein, sowohl auf Computer Science Konferenzen zu präsentieren als auch in Soziologie Journalen zu publizieren. Wofür wäre denn Interdisziplinarität sonst gut? Das was ich tue wird am Ende ohnehin in keine Schublade passen. Wieso also sollte ich mich in eine quetschen?Gefionhttp://www.blogger.com/profile/15649820822614393164noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4456017157193313557.post-24458433819367061142015-08-09T15:39:00.000+01:002019-03-09T15:39:52.231+00:00Hirnzeit<i>This post was written for the 'Project PhD' blog project. </i><br />
<br />
<br />
Ich stecke inzwischen bis über beide Ohren im Schreiben dieser Masterarbeit. Ich arbeite jeden Tag daran, schreibe Kapitel, führe Interviews, werte sie aus. Im Schnitt komme ich mit ungefähr tausend Worten pro Tag ganz gut voran. Und trotzdem habe ich mich in meinem Leben noch nie so faul geführt. Ja, ich arbeite jeden Tag, aber eigentlich sind das nur jeweils 3-4 Stunden. Manchmal weniger, manchmal etwas mehr, aber im Schnitt sind es deutlich unter dreißig Stunden pro Woche, die ich tatsächlich an meinem Dokument sitze. Für jemanden der gewohnt war 100 bis 120 Stunden pro Woche zwischen Vollzeitjob, Ehrenamt und Studium zu arbeiten ist das verschwindend wenig.<br />
<br />
Die übrige Zeit schaue ich Serien, lese Romane, treffe mich mit Freunden. Das ist wichtig, dieses 'andere Leute treffen', gerade jetzt. Nachdem ich zwei Wochen lang nur am Schreibtisch saß, hin und wieder aufstand und in die Küche ging um mir einen neuen Tee zu machen, fiel mir auf, wie einsam ich mich bei diesem Schreiben fühle. Da ich noch keinen Platz in der Uni haben, kann ich nur zu Hause arbeiten. Das bin ich gewohnt, ich hab ja nicht umsonst jahrelang an der Fernuni studiert. Nur irgendwie hatte ich erwartet dass dieses Studium anders wird, sozialer, mit mehr Interaktion und Gesprächen mit Leuten die meine Interessen teilen. Also ist es nötig, einfach mal die Arbeit Arbeit sein zu lassen, raus zu gehen und mit meinen Kommilitonen in den Pub zu gehen. Zumal ich mir sicher sein kann dass wir dort ja auch über unsere Arbeit sprechen. Und bei diesen zwanglosen Gesprächen kommen bisweilen ja auch sinnvolle neue Gedanken zustande.<br />
<br />
Das Ausgehen kann ich vor mir selbst also noch rechtfertigen. Stundenlang Zeug zu schauen oder meine frisch erstandene Sammlung Romane der Brontë-Schwestern zu lesen, nicht so sehr. Aber ich weiß halt auch, dass es nichts bringt mich zu zwingen den ganzen Tag zu arbeiten. Oder eine Mindestzeit lang. Wenn ich mich zwingen würde fünf Stunden pro Tag zu schreiben käme bei zweien davon nur Mist heraus. Wenn ich zwanghaft zweitausend Wörter schreiben, oder fünf Paper lesen müsste, könnte ich das zwar, aber ein großer Teil davon wäre wertlos. Jeder der das mal versucht hat weiß wie wenig von Texten im Hirn hängen bleibt wenn man sie mit einem matschigen Hirn liest.<br />
<br />
Wirklich produktiv schreiben tue ich Vormittags. Je früher ich anfange, desto besser. Ab zwölf schaltet mein Hirn langsam runter, und nach 14 Uhr noch zu schreiben ist meistens aussichtslos, es sei denn ich muss dabei nicht denken. Wenn ich mein Thema sehr gut kenne, und sozusagen nur aufschreibe was ich ohnehin weiß, kann ich das auch später, oder Abends bei einem Glas Wein tun. Aber dieses richtige Schreiben, bei dem ich durchgehend Sachen nachschlagen, referenzieren, zitieren muss, bei dem ich denken muss, bei dem ich neue Ideen bilden und verknüpfen muss, da geht das nicht. Das geht nur mit einem frischen Hirn, und nur in kurzen Schüben.<br />
<br />
Und daher kommt dann das Gefühl von Faulheit. Ich nutze die Zeit in der ich produktiv arbeiten kann (okay, meistens, manchmal fange ich auch erst um 12 an). Wenn ich merke dass ich nicht mehr kann höre ich auf. Manchmal mache ich nur eine Pause, und setze mich danach noch einmal für eine Stunde hin, meistens lasse ich es dann aber ganz sein, einfach weil ich merke dass ich mich nicht mehr genug konzentrieren kann um sinnvolle Sachen zu schreiben. Ich kann ohnehin nichts dagegen tun dass mein Kopf im Hintergrund Dinge die ich gelesen und geschrieben habe weiter verarbeitet, versteht, neue Schlüsse zieht. Dafür liegt immer ein Post-It-Block bereit, und ab und an notiere ich dann nebenbei Gedanken die ich in meiner nächsten produktiven Phase in die Arbeit einbaue.<br />
<br />
Auf die Art habe ich inzwischen 150% des Textes geschrieben den ich brauche - das obere Limit für die Arbeit sind 15.000 Wörter, ich bin bei 22.700. Ich habe den ersten Entwurf der Arbeit, mit Ausnahme kleinerer Abschnitt, fertig. Alles was in die Arbeit soll ist jetzt da, und ich habe eine ungefähre Ahnung welche Geschichte ich damit erzählen möchte. Ich weiß in etwa welche Erkenntnisse wichtig sind, und wie ich sie argumentieren kann. Ich muss nun noch die gesamte Arbeit zu einem einheitlichen Text verarbeiten, der all die Einzelteile miteinander verknüpft.<br />
<br />
Ich habe noch immer keine Ahnung wie ich all das was ich gelernt, verstanden und verarbeitet habe mit der Theorie verknüpfen soll auf die ich es aufbauen will - davon erzähle ich später noch einmal mehr, wenn ich (hoffentlich!) eine Lösung gefunden habe. Bis dahin schreibe ich einfach weiter an der Arbeit, beziehungsweise streiche, denn ich muss sie deutlich kürzen! Viel Zeit habe ich nicht mehr - heute in drei Wochen muss ich die fertige Arbeit abgeben.<br />
<br />
<br />
<br />
<br />Gefionhttp://www.blogger.com/profile/15649820822614393164noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4456017157193313557.post-22839139588193661662015-07-15T15:38:00.000+01:002019-03-09T15:38:32.989+00:00Ethik<i>This post was written for the 'Project PhD' blog project. </i><br />
<br />
<br />
Das Thema Ethik ist mit Forschung eng verknüpft. Darum gibt es an meiner Uni - wie wohl an jeder anderen britischen Universität - ein Komitee, dass über die ethische Vertretbarkeit aller Forschungsprojekte entscheidet. Dabei geht es vor allem um die Frage, was konkret geschieht, mit wem und zu welchen Bedingungen. Ein Vortrag, den ich auf einem Workshop diese Woche sah, brachte den Grund dafür schön auf den Punkt: "Research(ers) should do no harm!" <br />
<br />
Der Prozess ist zum Beispiel bei medizinischen Experimenten auch ohne Expertise auf dem Gebiet leicht vorstellbar: Ein Forscher hat ein Medikament entwickelt und muss testen, ob es funktioniert. Dazu braucht er - nach diversen anderen Schritten - Menschen, die das Medikament probeweise einnehmen, um (Neben-)Wirkungen festzustellen. Die Testkandidaten müssen dabei natürlich genau wissen, worauf sie sich einlassen, das Risiko kennen und der Teilnahme explizit zustimmen. Dazu muss der Forscher all diese Faktoren durchdenken und sein Projekt - trotz eventueller Risiken - rechtfertigen. Das Gesamtpaket wird von einem Komitee geprüft, bevor der Forscher loslegen darf. <br />
<br />
So ähnlich funktioniert es auch in anderen Bereichen, und eben auch bei mir. Ich hatte in meinem letzten Beitrag schon berichtet, dass ich ein "Ethics Approval" brauche, um mein Projekt durchführen zu dürfen. Da ich lediglich Interviews über Skype führen möchte, halten sich die Risiken glücklicherweise in Grenzen! Nichtsdestotrotz brauchte ich sechs verschiedene Formulare für meine Bewerbung: Eines mit einer Beschreibung meiner Studie, deren Teilnehmern und was ich mit ihnen vorhabe. Ein weiteres für die Versicherung. Eine Ausführung dazu welche Daten ich erhebe und wie ich diese - im Rahmen des Data Protection Act in Großbritannien - nutze, speichere und vernichte. Dann noch eine komplette Übersicht über alle Interviewfragen, die ich stellen möchte, ein Informationsblatt und eine Einverständniserklärung für meine Interviewpartner. Und weil ich die Bewerbung auf Englisch schreibe, die Interviews aber auf Deutsch führe, brauchte ich die Hälfte dieser Dokumente auch noch in zwei Sprachen! <br />
<br />
Insbesondere das Bewerbungsformular war sehr hilfreich dabei genauer zu definieren, was ich überhaupt machen möchte. Der Interview-Leitfaden war etwa genauso hilfreich, nur anders. Ich habe zwar beruflich schon viele Interviews geführt und habe in meiner früheren, politischen Rolle viele solche Interviews gegeben. Jetzt aber selbst zum ersten Mal so einen Leitfaden zu schreiben war eine Herausforderung. Zunächst mal muss ich sicherstellen, dass die Fragen, die ich stelle, so beantwortet werden können, dass ich verwertbare Ergebnisse bekomme. Dazu muss ich genauer wissen, was ich überhaupt wissen will. <br />
<br />
Klingt einfach? Ist es sicher nicht! Denn mir fiel schnell auf, dass ich von der hier benötigten Detailtiefe noch recht weit entfernt war. Meinen ersten Entwurf schickte meine Betreuerin mir mit dem Kommentar zurück "Überleg mal wie Du auf diese Fragen reagiert hättest, wenn Dich jemand das früher gefragt hätte." Das war ein guter Hinweis, denn mir fiel auf, dass ich denken würde, die Person auf der anderen Seite hat ihre Hausaufgaben nicht gemacht. Also habe ich mich hingesetzt und diese Hausaufgaben gemacht, mir noch mehr Vorwissen über den Bereich (Entscheidungsprozesse in politischen Parteien) angelesen und darauf basierend den kompletten Leitfaden noch einmal überarbeitet. Plötzlich war dann auch klarer, wo ich Schwerpunkte setzen muss und welche Fragen so gar nicht sinnvoll waren. <br />
<br />
Sobald ich alle diese Dokumente fertig hatte - was immerhin sechs Wochen gedauert hatte! - kam der große Moment: ich konnte die Bewerbung endlich abschicken. Schon am nächsten Werktag bekam ich eine Antwort: Das Anfangsdatum, dass ich zu Beginn in die Formulare eingetragen hatte, war schon heran, und so schnell kann die Kommission die Bewerbung nicht bearbeiten. Also mussten die Daten geändert werden. Ich ahnte, dass dieser Prozess noch länger dauern könnte und plante dementsprechend zwei Wochen weiter nach hinten. Schon am nächsten Tag kam die Bewerbung wieder zurück: Mehrere Details in meinem Bewerbungsformular, dem Daten-Plan, dem Teilnehmerinformationsblatt und der Einverständniserklärung passten nicht. Nach einer weiteren Runde Änderungen konnte ich die Bewerbung nun zum dritten Mal einreichen.<br />
<br />
Schon am nächsten Tag kam sie wieder zurück - diesmal mit dem ersehnten Approval! Alles in allem hat der eigentliche Prozess nun also nur drei Tage gedauert. Das einzige, das ein bisschen unglücklich ist, ist dass ich das Startdatum nach dem ersten Feedback so weit nach hinten geschoben habe, dass ich nun erst in knapp zwei Wochen anfangen darf tatsächlich Interviews zu führen. Diese Zeit nutze ich nun also dazu, mehr Literatur zu lesen und meine Interviewtermine zu planen. Ich habe insgesamt nur noch knapp acht Wochen Zeit, bis diese Arbeit fertig sein muss - jeder Tag zählt!
Gefionhttp://www.blogger.com/profile/15649820822614393164noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4456017157193313557.post-39553767384719283622015-06-12T15:35:00.000+01:002019-03-09T15:36:28.594+00:00Masterarbeit<i>This post was written for the 'Project PhD' blog project. </i><br />
<br />
<br />
Es ist soweit: Alle Examen sind fertig! Ich habe zwar die Noten noch nicht, gehe aber optimistisch davon aus, dass ich sie alle bestanden habe. Nun ist also ganz offiziell nur noch die Masterarbeit zu schreiben. "Nur", wohlgemerkt - selbstverständlich wird die Abschlussarbeit noch einmal viel Zeit und Mühe kosten. Aber ab hier bearbeite ich ein Thema, das ich mir selbst ausgesucht habe und das macht doch einen großen Unterschied. Ich habe dementsprechend die letzte Woche damit verbracht, die Struktur und Methodologie meiner Arbeit aufzubauen:<br />
<br />
<h3>
Was will ich rausfinden und wie stelle ich das an? </h3>
Das ist wahrscheinlich die wichtigste Frage. Sie kreist darum, worüber ich schon seit Monaten nachdenke: Wieso mache ich dieses Studium überhaupt, was motiviert mich, was will ich wissen? Ich bin mit einer groben Idee hier her gekommen, die sich in diversen Gesprächen ein wenig verschoben und verdeutlich hat. Inzwischen bin ich mir recht sicher, dass ich über Entscheidungsprozesse in Organisationen schreiben will. Primär, weil ich in der Vergangenheit hautnah beobachten konnte, wie eine Organisation an diesen Prozessen gescheitert ist. Und weil ich mir sicher bin, dass das nicht hätte sein müssen. Ich hab mich also hingesetzt und einfach einmal ausformuliert, was ich eigentlich wissen will und was ich glaube, was ich dabei finden werde. Dabei zeichnete sich immer klarer ab, wie ich das Thema angehen kann.<br />
<br />
<h3>
Wo fange ich an, was muss ich überhaupt machen? </h3>
Der Anfang ist wohl am schwersten. Die Masterarbeit ist ein großes Projekt (von der Doktorarbeit will ich noch gar nicht anfangen). Ohne einen Startpunkt zu haben, kann ich nicht loslegen. Also war wichtig, diesen früh zu finden und richtig zu setzen. Meine Supervisorin hat mich da sehr früh in die richtige Richtung geschubst: Richtung "Ethics Approval". Das brauche ich, sobald ich irgendwelche Daten anfasse. Und weil es gut und gerne einen Monat dauern kann, bis dieses Approval gegeben wird, muss ich damit anfangen, wenn ich das Projekt innerhalb des gegebenen Zeitrahmens abschließen will. Praktischerweise muss man im Antrag für das Ethik-Komitee auch konkret angeben, was man in der Studie machen will. Was mich sehr direkt zu meiner nächsten Frage brachte:
<br />
<br />
<h3>
Welche Daten brauche ich und wie komme ich da dran? Wenn ich sie habe, was mache ich damit?</h3>
Ich habe also konkret, und dank der Fragen im Antragsformular, auch sehr strukturiert über meine Methodologie nachgedacht. Mein Ziel ist es, zwei Organisationen zu vergleichen. Also brauche ich Daten zu diesen beiden Organisationen und ihren Entscheidungsprozessen. Anfangs dachte ich an Protokolle und Blogs, inzwischen gehe ich auch von Interviews, und so es klappt, einer Umfrage aus, so dass ich eine wirklich vergleichbare Datenbasis bekomme. Ich würde gern in beiden Organisationen dieselben Daten erheben, und dann schauen ob ich darin die Unterschiede finde, die ich vermute.<br />
<br />
<h3>
Welche Kapitel brauche ich? Was muss da rein?</h3>
Als nächstes habe ich die Struktur meiner Arbeit geplant. Das klassische "Einleitung, Hauptteil, Schluss" ist natürlich einfach, aber ein wenig mehr braucht es an dieser Stelle schon. Eine Seite die mir dabei sehr geholfen hat ist diese hier: <a href="http://www.doceo.co.uk/academic/dissertation.htm">http://www.doceo.co.uk/academic/dissertation.htm</a><br />
<br />
Ich fange also klassisch an und plane eine Einleitung, in der ich das Thema beschreibe, meine Forschungsfragen und Hypothesen definiere. Dann kommt eine Übersicht über Literatur zu meiner Frage - aktuell habe ich etwa 90 Papiere (bessser Paper?) und Bücher, die ich dafür durchschauen muss. Wahrscheinlich ist ein Teil davon nicht relevant, aber dafür werde ich beim Lesen auf neue Quellen stoßen, die ich miteinbeziehen muss. Als nächstes kommt die Methodologie, in der ich beschreibe, was ich eigentlich tue. Dann zwei Fallstudien zu meinen Organisationen, die ich dann im nächsten Kapitel vergleiche und am Ende eine Schlussfolgerung, die ich daraus ziehe. Klingt eigentlich alles ganz einfach - aber ohne die Vorarbeit, insbesondere das strukturierte Nachdenken über mein Vorgehen, wäre ich soweit nicht gekommen! Sobald man erst einmal weiß, was man tun will, wird schnell offensichtlich was man braucht und was wo hin gehört.<br />
<br />
Soweit der Plan. Dieses Gesamtpaket werde ich nächste Woche meinen beiden Supervisoren vorschlagen. Und mal schauen, wie viel sie von der Idee übrig lassen!
Gefionhttp://www.blogger.com/profile/15649820822614393164noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4456017157193313557.post-60857540619309560592015-05-15T15:29:00.000+01:002019-03-09T15:32:38.289+00:00Zwischen(end)Spurt<i>This post was written for the 'Project PhD' blog project. </i><br />
<br />
<br />
Das war's: Letzte Woche habe ich meine letzte Hausarbeit abgegeben, diese Woche die letzten zwei Präsentationen gehalten. Alles was jetzt noch kommt sind drei Examen. Dann habe ich den "Taught"-Teil meines Masters abgeschlossen. Bislang sieht alles gut aus und ich würde die Examen am liebsten heute noch schreiben, nur um sie endlich hinter mir zu haben. Mit der Vorbereitung für die Examen bin ich so gut wie fertig, dank einer seit Jahren bewährten Methode:<br />
<ol>
<li>Alles Unterrichtsmaterial sichten und verstehen (das dauert am längsten), ist aber auch der wichtigste Schritt.</li>
<li>Alles Wissen strukturieren und in kleine Portionen aufteilen.</li>
<li>Jede Portion kommt auf eine A7-Karteikarte. Der Titel, verwandte Themen und - so vorhanden - damit verbundene Namen kommen auf die Vorderseite, die Wissensportion auf die Rückseite. Alle Stichworte zu denen es weitere Karten gibt werden als Referenzen markiert - so kann ich die Wissensportion auf den Karten zu ganzen Ketten zusammenbauen und die Vernetzungen in Themenkomplexen besser einprägen.</li>
<li>Diese Karten gehe ich dann jeden Tag durch. Ich schaue mir die Vorderseite an und versuche mich an die Wissensportion auf der Rückseite zu erinnern. Wenn ich das schaffe, wandert die Karte in meinem Karteikasten ein Fach weiter nach hinten und wird dann nur noch zwei Mal pro Woche angeschaut, wenn ich sie da kann, geht es noch ein Fach weiter … und so weiter.</li>
</ol>
So habe ich schon in meiner Bachelorzeit für jedes Examen gelernt und alle bestanden. Erfahrungsgemäß ist es am einfachsten, kleinere "Portionen" zu lernen, aber das bedeutet auch mehr Karten zu schreiben (aktuell habe ich etwa 500 Karten für zwei Examen)! Das Schreiben mache ich komplett handschriftlich, weil das dafür sorgt, dass ich schon beim Notieren mehr lerne. Je besser die Struktur der Karten, und die Referenzen auf der Vorderseite, desto leichter fällt das Erinnern. Häufig erinnere ich mich nicht zuerst daran, was genau auf der Rückseite steht, sondern wie viele Punkte dort verzeichnet sind oder wohin die nächsten Referenzen verweisen. Und das hilft mir dann, mich an den eigentlichen Inhalt zu erinnern. Im Examen gehe ich dann einfach durch welche Karten relevant für welche Frage sind, schreibe alles auf an dass ich mich erinnere und mache einen kohärenten Text daraus!<br />
<br />
Auch diese Technik brauche ich nur noch dieses eine Mal (wenn ich nicht irgendwann noch einen Abschluss mache - man soll ja niemals nie sagen!). Danach kommt dann nur noch die Masterarbeit, für drei Monate - und dann die eigentliche Dissertation, für die nächsten drei Jahre. Worauf ich mich bei diesem Übergang am meisten freue ist, dass ich mir meine Zeit und das was ich damit tue größtenteils selbst einteilen kann. Ich habe schon eine ganze Batterie an potentiell interessanten Papern, die ich sichten will, ich muss mir überlegen welche Fallstudien ich für meine Arbeit nutzen will, welche Daten ich dazu brauche, wie ich an die rankomme. Ich brauche "Ethics approval" und eine stabile Methodologie. Bei den meisten dieser Sachen habe ich kaum eine Ahnung, wie ich sie angehen soll. Aber ich freue mich unheimlich darauf damit anzufangen.<br />
<br />
Dieser Übergang hat Vor-, aber auch Nachteile. Ich werde weniger Deadlines haben, keine Vorlesungen mehr zu denen ich jede Woche hin muss und keine Gruppenarbeiten. Ich kann, muss aber auch, viel selbständiger Arbeiten. Und ich weiß jetzt schon, dass ich neben der direkten Arbeit für meine Forschung noch viele andere Verpflichtungen haben werde. Es gibt da einen berühmt-berüchtigten "PGR-Tracker" von dem die höheren Jahrgänge stetig sprechen. Irgendwas werde ich da tracken müssen. Nur was, das weiß ich noch nicht.Gefionhttp://www.blogger.com/profile/15649820822614393164noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4456017157193313557.post-20209525476676363102015-02-10T15:26:00.000+00:002019-03-09T15:27:06.592+00:00Supervisor Suche<i>This post was written for the 'Project PhD' blog project. </i><br />
<br />
<br />
Im Januar schrieb ich über das Event zur Themenfindung. Zwischen dem Event und heute war ich (und bin genau genommen immer noch) auf einer Odyssee zur Supervisor-Suche.<br />
<br />
Das Event selbst war interessant: Von den angekündigten 150 potentiellen Betreuern erschienen etwa 30, so dass die Anforderung "Jeder von euch muss mit mindestens vier Personen sprechen" schnell verworfen wurde. Ich habe tatsächlich mit einigen Leuten gesprochen, aber nur mit einem einzigen Politikwissenschaftler, den ich als Betreuer in Erwägung ziehen würde. Der war auch recht interessiert und empfahl mir ein paar mehr Leute, mit denen ich reden könnte.<br />
<br />
In den folgenden Wochen habe ich dann eine Tournee durch das Politik-Department begonnen. Mit dem Ergebnis, zwar mit vielen Leuten gesprochen und vor allem sehr viele interessante Gedanken und Ideen gehört zu haben, aber nach wie vor ohne das Wunschergebnis einer zugesagten Betreuung. Ich hatte zwar einige, die sich als Zweitbetreuer anboten, aber Primary Supervisor, wie es hier heißt, wollte niemand sein.<br />
<br />
Also ging meine Suche weiter. Diesmal in meinem eigenen Department: Computer Science. Mir wurde empfohlen einen Betreuer hier zu haben, weil das die gesamte Administration einfacher macht. Also wiederholte ich meine Tournee, mit einem ähnlichen Ergebnis: Viele interessante Gespräche, bessere Ideen als vorher, aber niemand, der die Betreuung übernehmen würde. Diesmal allerdings, weil sie keine Expertise haben, um mir bei meinem Thema zu helfen oder schon ausgebucht sind. Studenten aus allen anderen Masterstudiengängen im Department bekommen ihre Betreuer nämlich einfach zugeteilt. Mein Kurs scheint der einzige zu sein, der sich die Supervisor selbst suchen muss. Was ja auch sinnvoll ist - nur wird diese Aufgabe nicht einfacher, wenn die Auswahl so verkleinert wird.<br />
<br />
Nach einem Monat hatte ich eine Menge Gespräche geführt, aber noch keinen einzigen Betreuer gefunden. Die Gespräche an sich waren trotzdem hilfreich, denn aus der Sammlung an Ideen und Gedankengängen, die sich daraus ergaben, ergab sich für mich ein klareres Bild davon, was ich eigentlich machen will. Ich sprach mit einem Bekannten darüber (oder ehrlich: ich klagte mein Leid über die Situation). Und der fragte ganz verdutzt: "Wieso überhaupt Politik? Wieso nicht Soziologie?"<br />
<br />
Genau das fragte ich mich dann auch. Weil ich über politische Prozesse schreiben will, schien es so naheliegend, in der Politikwissenschaft zu suchen. Aber eigentlich ist das, was ich mache - und schon für meine Bachelorarbeit gemacht habe - Politische Soziologie. Also suchte ich dort nach potentiellen Kandidaten. Auf eine Empfehlung hin ergab sich ein erstes Gespräch und siehe da: Plötzlich hatte ich eine Betreuerin gefunden, die das Thema toll fand und sofort bereit war die Betreuung zu übernehmen. Ein erster Schritt, endlich!<br />
<br />
Auf ihre Empfehlung hin habe ich nun einen weiteren Kandidaten in Computer Science, mit dem ich nächste Woche spreche. Mit etwas Glück ist diese Odyssee also bald abgeschlossen. Was gut wäre, denn seit einer Woche weiß ich, dass es eine Deadline für diese Suche gibt und die ist in einem Monat! Wenn es so kommt, wird das Team übrigens episch, denn dann würde ich - vollkommen unbeabsichtigt! - als Deutsche an einer britischen Uni einen PhD mit einem vollkommen deutschen Betreuerteam machen.<br />
<div>
<br /></div>
Gefionhttp://www.blogger.com/profile/15649820822614393164noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4456017157193313557.post-22726565394491949522015-02-02T15:22:00.000+00:002019-03-09T15:23:20.606+00:00Erste Noten<i>This post was written for the 'Project PhD' blog project. </i><br />
<i><br /></i>
Mein erstes Semester ist nun erfolgreich abgeschlossen und wie es eben so ist, zeigt sich das Ende darin, dass es Noten für die getane Arbeit gibt.<br />
Die Noten in UK sind allerdings erstmal eine Wissenschaft für sich, die man erlernen muss. Statt der Schulnoten (1 (sehr gut) bis 6 (ungenügend)) oder einem Punktesystem (15-0), gibt es hier Prozentpunkte (100-0) beziehungsweise Buchstaben (A-F). Und weil das allein noch nicht kompliziert genug ist, hat auch noch jede Fakultät ihre eigene Methode diese Noten zu vergeben.<br />
<br />
In einem Modul wie Statistik, in dem es bei einer definierten Aufgabenstellung simple richtige und falsche Antworten geben kann, ist es möglich eine sehr hohe Prozentzahl zu bekommen: Es gibt klare richtige und falsche Antworten auf jede Frage und wenn man genügend richtige Antworten gibt (sofern man die Techniken dazu beherrscht) bekommt man die entsprechende Prozentzahl. Theoretisch sind hier 100% möglich.<br />
<br />
In einem Modul über Qualitative Methodologie, das mit einem Fachtext und einem Interview bewertet ist, kann man ein so einfaches Schema nicht anwenden. Hier werden die Studenten auch relativ zu einander bewertet. Dementsprechend ist es deutlich schwieriger gute Noten zu erreichen. Noten über 70% entsprechen dann einer deutschen "1", und alles jenseits von 80% ist praktisch unerreichbar.<br />
<br />
Lustiger weise merke ich an den Noten, die ich nun zurück bekommen habe, dass mir - gänzlich wider erwarten - die strikt technischen Fächer am besten liegen. Ich hatte einen Heidenrespekt vor Statistik, und habe dementsprechend viel Arbeit hinein gesteckt, jede Woche alles zu lernen und zu verstehen was behandelt wurde. Nun stellt sich heraus: Die Arbeit hat sich gelohnt, Statistik ist mit 82% mein bestes Fach.<br />
In dem sehr technischen Modul zu "Web Architecture" hatte ich die meiste Zeit Probleme zu verstehen, worum es überhaupt geht. Ich hatte noch nie Computer Science auf Universitätslevel, habe keinen Hintergrund im Coden und hier wurde vorausgesetzt, dass ich diverse Programmiersprachen fließend beherrsche. Aber auch hier hat sich das Büffeln für das Examen gelohnt, und Web Architecture ist nun mit 81% mein zweitbestes Fach.<br />
Von Qualitative Methoden hingegen sollte ich besser die Finger lassen - es ist mein schlechtestes Fach, mit gerade einmal 66%.<br />
<br />
Nun ist es nicht so, dass 66% schlecht wären. Man braucht für das Bestehen einer Prüfung 50%, für "Merits" 60%, für eine "Distinction" 70%. Alles in allem kann ich mich mit meinem Notenschnitt von 77% im ersten Semester wirklich nicht beklagen. Ich mag den Gedanken, dass sich all die Planung und die viele Arbeit auf diese Art auszahlen.<br />
<br />
Interessant für mich ist nun, wie diese Noten mit meinem Arbeitsaufwand korrelieren. Und mit meinen neugewonnenen Fähigkeiten kann ich sagen: Die Korrelation zwischen Arbeitszeit und Noten ist statistisch nicht signifikant! Ich bin mir nicht sicher ob das nun bedeutet, dass mein System schlecht ist, oder dass das Notensystem wirr ist - ich neige zu letzterer Interpretation. Immerhin sind die Noten insgesamt gut, und ich möchte, dass das auch im zweiten Semester so bleibt! :)<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://4.bp.blogspot.com/-aKokVd_wINc/XIPaR39XEZI/AAAAAAAAH1M/Q0IudV2AHrYBmuj8kJvN0wf15cB3_DfAwCLcBGAs/s1600/Notenkorrelation.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="504" data-original-width="629" height="320" src="https://4.bp.blogspot.com/-aKokVd_wINc/XIPaR39XEZI/AAAAAAAAH1M/Q0IudV2AHrYBmuj8kJvN0wf15cB3_DfAwCLcBGAs/s400/Notenkorrelation.png" width="400" /></a></div>
<br />
<i></i>Gefionhttp://www.blogger.com/profile/15649820822614393164noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4456017157193313557.post-90403132609832030622015-01-01T15:19:00.000+00:002019-03-09T15:25:16.229+00:00Themenfindung<i>This post was written for the 'Project PhD' blog project. </i><br />
<br />
<br />
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
Der Kurs in
dem ich bin ist so aufgebaut, dass ich im ersten Jahr einen Master mache, und
den wie üblich mit einer Masterarbeit abschließe. Im besten Fall kann ich diese
Masterarbeit dann in den folgenden drei Jahren zu meiner Doktorarbeit ausbauen.
</div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<br /></div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
Ich habe
jetzt das erste Semester noch nicht ganz überstanden, und muss mir nun langsam
(genauer gesagt: ziemlich schnell) Gedanken um das Projekt machen, das ich in
Zukunft bearbeiten möchte. Denn mein Institut hat, in seiner unendlichen
Weisheit, bereits für nächste Woche einen Event geplant, bei dem die gesamte
Gruppe ihre Ideen etwa 150 (!) potentiellen Betreuern vorstellen muss. (Und den
Event auf den Abend vor unserem einzigen Examen gelegt.) </div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<br /></div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
Zusätzlich
wurden auch gleich noch eine zweite Gruppe, bestehend aus Industriepartnern der
Uni, eingeladen, mit denen wir über Kollaborationen reden müssen. <span style="font-style: italic;">Müssen</span> darum, weil wir alle die Vorgabe
bekommen haben, mit mindestens vier Betreuern und zwei Industriepartnern zu
sprechen. </div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<br /></div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
Das Ganze
nennt sich dann "Supervisor Speednetworking", und ist unter den
Studenten als "Speeddating" bekannt. Das Konzept ist eigentlich sehr
gut, denn es bringt uns mit einer großen Menge von Fachleuten in Kontakt. Wer
hat schon den Luxus aus 150 potentiellen Betreuern auszuwählen?<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Wie sinnvoll es allerdings ist, am selben
Abend zu versuchen einen Betreuer zu finden mit dem zusammen man im weiteren
Verlauf das Thema genau definiert, und zugleich Kollaborationspartner für ein
Projekt zu finden, dass per Definition noch nicht feststeht, kann man durchaus
diskutieren.</div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<br /></div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
Natürlich
kann man auf so einem Event nicht mit leeren Händen stehen, also gab es
zusätzlich noch die Aufgabe ein Poster zu entwerfen, das unsere Idee darstellt.
Das war also der Moment in dem ich mir ernsthaft überlegen musste, mit welchem
Thema ich mich die nächsten 3 1/2 Jahre beschäftigen möchte. Was interessiert
mich so sehr, dass mir in all der Zeit nicht die Lust vergeht? </div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<br /></div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
Ich musste
schon für die Bewerbung auf den Kurs ein Research Proposal einreichen, mit
einer groben Idee was ich machen will. Und glücklicherweise hat sich die
grundlegende Idee nicht geändert: Von Haus aus bin ich Kulturwissenschaftlerin,
habe mich aber immer sehr auf Soziologie konzentriert, weil ich spannend finde
wie 'Gesellschaft' funktioniert. Ich habe viel Zeit mit Politik verbracht, und
fand dort die Interaktion mit den Medien und die Entscheidungsfindungsprozesse
besonders interessant. Besonders mag ich Prozesse, mit denen ich auch beruflich
viel zu tun hatte. </div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<br /></div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
Mein
Hauptinteresse ist also irgendwo zwischen Dem Internet, Politik und Medien. Und
dieses Dreieck ist auch etwa das was ich schon seit Jahren jedem erkläre der
nach meinen Plänen fragt. Was lag also näher, als genau das zu visualisieren?
Ich habe also mit einer Mindmap angefangen und einmal aufgelistet, was es denn
genau ist, dass mich interessiert. All die relevanten Punkte verbunden, und
deutlich gemacht warum genau diese Aspekte interessant sind. </div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
<br /></div>
<div lang="de" style="font-family: Calibri; font-size: 11.0pt; margin: 0in;">
Herausgekommen
ist dieses Poster, dass es mir hoffentlich leicht macht, mit Leuten ins
Gespräch zu kommen. Denn: Das Thema muss noch viel mehr verfeinert werden, und
muss dabei nicht nur mich interessieren, sondern auch meinen Betreuer, der
idealerweise auch in demselben Gebiet unterwegs sein sollte.</div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://4.bp.blogspot.com/-frn-tgLE3OI/XIPazc4AqgI/AAAAAAAAH1U/pu62Ypo48-A3yDIcw0njJ6aOi8nsioS9ACLcBGAs/s1600/first%2Bposter.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1600" data-original-width="1130" height="640" src="https://4.bp.blogspot.com/-frn-tgLE3OI/XIPazc4AqgI/AAAAAAAAH1U/pu62Ypo48-A3yDIcw0njJ6aOi8nsioS9ACLcBGAs/s640/first%2Bposter.png" width="452" /></a></div>
<br />Gefionhttp://www.blogger.com/profile/15649820822614393164noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4456017157193313557.post-55401529006892687912014-12-10T17:24:00.001+00:002019-03-09T16:02:47.565+00:00How did the Web change Education?<div class="MsoNormal">
<i>My first semester in the masters is close to the finishing line, and naturally that means I have loads of coursework deadlines. Two of these are blog posts I have to write about the effect the Web has on academic disciplines. Since they are supposed to be blog posts, I thought I'd share them here as well. Any feedback until Friday will be most welcome, because I can still amend the hand ins until then!</i></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
An aphorism ascribed to Albert Einstein says, that it is not
necessary to know things, as long as one knows where to look them up. The web confirms
this statement. With the spread of smartphones and mobile internet access,
Google is never more than a click away, and with it, we can look up anything we
might possibly want. So we do no longer need to ‘know’ things; we simply
‘google’ them. On the other hand, we learn a lot through the web that we would
not learn without it. How often do we find ourselves reading random articles on
Wikipedia, shaking our head and wondering how we got there, as the article is
totally unrelated to what we set out to do?</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
The web changes our relationship to knowledge. So it is no
surprise that the web also changes education. The latest big trend in online
learning that emerged in the last couple of years are Massive Open Online
Courses, shortened to ‘MOOCs’. Wikipedia describes a MOOC as “<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Massive_open_online_course">an online course
aimed at unlimited participation and open access via the web</a>.” MOOCs have
tens of thousands of subscribers, are free of charge, utilise the web for
delivery of content, and are delivered to one cohort of subscribers in a set
period of time. Typical content are texts, videos, and group interactions.
Important characteristics are the learning in a (large) community in a set time
period and scalable assessments, usually through peer feedback or quizzes.</div>
<div class="MsoNormal">
<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Education institutions, especially universities, are at the
forefront of providing MOOCs, and there are several reasons for them to do this.
A good overview can be found in <a href="http://eprints.soton.ac.uk/370440/1/Whiteetal2014MOOCsProducersAndParticpantsCommunicationsInComputerAndInformationScience.pdf">a
recent publication by a research group around Su White</a>, which describes
that MOOCS are seen as drivers for growth and collaboration. Many are ‘tasters’
for on campus, tuition-fee courses; in this function, MOOCs are a marketing
tool, attracting new students to the university. Moreover, MOOCs also form a field
of research in their own right: tens of thousands of subscribes to a course,
their learning and behavioural patterns, and assessment results, provide
extensive data as a side-product. This can in turn be used for educational research
as well as to inform future improvements of the platform itself. In some cases,
MOOCs also generate income, either through the issue of certifications, formal
exams, or – for example with the Online Master of Science in Computer Science,
offered by the Georgia Institute of Technology – tuition fees. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
There are at least as many motivations for students to
participate in MOOCs. White et al. have identified interest in the topic,
convenience, and learning in a community as common factors. Some students
participate to improve their CV or achieve formal credentials. <a href="http://www.educause.edu/ero/article/retention-and-intention-massive-open-online-courses-depth-0">A
deeper analysis of students’ intentions and the resulting patterns</a> finds
that students who are paying for online courses, or participate with the goal
of achieving an accreditation, are – as one might suspect – more likely to
complete a course. The most costly aspects of higher education are individual
contact, support, and assessments. With increasing tuition fees, students
expect this service on campus far more than they would in a free online course.
However if online courses should provide this level of support, the costs would
need to be covered: The MOOCs are no longer free.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Especially interesting is the effect that the web and free
online courses have on students’ attitudes and expectations towards on campus
courses. A <a href="http://www.jisc.ac.uk/media/documents/publications/heweb20rptv1.pdf"><i>recent report of the Committee of Inquiry
into the Changing Learner Experience about the effect of Web 2.0 on learning</i></a>
found, that the instant availability of information causes a “<a href="http://www.timeshighereducation.co.uk/news/internet-is-fostering-a-want-it-now-culture-among-students/406429.article">’casual’
approach to the evaluation and attribution of information</a>”, which should be
addressed by universities by teaching students how to critically appraise
information from the web. Due to the availability of pure information, students
value face-to-face contact higher in their paid courses, and perceive fees as their
payment for individual, personal support. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
One example of a university providing MOOCs is the
University of Southampton, which offers several courses on the UK-based
platform ‘<a href="https://www.futurelearn.com/"><i>futurelearn.com</i></a>’, initially showcasing its two specialities:
Oceanography and Web Science. Here, the MOOC is not only used as a marketing
tool to attract new students, but also to enrich the learning experience in the
classroom. A part of the pure fact-learning can be done online through the
MOOC, which frees up time for discussion and interaction instead of lectures in
the classroom – this is explained in some <a href="http://www.bettshow.com/files/why_universities_are_making_moocs__hugh_davies.pdf">more
detail in this presentation by Hugh Davies</a>.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
In practice, some of this is very successful, some is not,
as I had plenty of opportunity to experience myself. Having completed my first
degree at a distance university, the concept of MOOCs seems natural to me.
Sitting at my desk at home and learning things is what I have done for my
entire Bachelors’ degree. This university had some online services, mainly for
administration and communication amongst the students. So the use of the Web
for courses is not entirely new to me. There is certainly potential to improve
learning experiences with MOOC-style activities, although that might be at the
cost of the possibility for students to learn at their own pace. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
I have attempted the Web Science MOOC twice: As an employee
and part-time student, wanting to broaden my horizon, and as a full time iPhD of
in Web Science in Southampton. In my first attempt, I managed to work through
three weeks of content. I was intrigued by the form of delivery as well as the
content, and I tried to do everything. I worked through all the additional
materials, read and wrote comments, interacted with the MOOC cohort. And I
failed, because doing it all beside all other commitments was too much. There
was just not enough time to keep up. By the time week four started I was still
in the middle of the week two content, and I fell so far behind the rest of the
cohort that the interaction aspect disappeared. Without that interaction, the
value of the MOOC decreased, and I lost motivation. I did not achieve what I
wanted in my first participation, as I had planned to complete it. But the
university certainly achieved their marketing goal, as the MOOC sparked enough
interest in me to apply for the course that I am now enrolled in.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
In this course, I got to do the MOOC again, together with my
cohort, and discussions in the classroom every week. This time, I already knew
I wouldn’t have the time to do all the extras, so I focussed on the required
content and went on side routes only as my time allowed. I found the
integration of the MOOC into classroom discussions interesting, but think it was
not as efficient as the university would like to see it. First of all, the lectures
that were supposed to support the learning in the classroom, hardly happened.
If they did, the discussions were meta-lectures, mostly related to the process
of participation, not the content of the MOOC. So I learned about education and
MOOCs, and the effects of the Web. While that was interesting, it was not what
I had expected. I would have loved the opportunity to dive deeper into the content
of the actual MOOC. A possibility for future improvements could be to have
guest lectures of the persons delivering the MOOC content of the week, to go
into some more depths and discuss the actual content, rather than to discuss
the participation in the MOOC itself. <o:p></o:p></div>
Gefionhttp://www.blogger.com/profile/15649820822614393164noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4456017157193313557.post-7834913761283984732014-12-10T17:24:00.000+00:002019-03-09T16:03:11.061+00:00How did the Web change Media Studies?<i>My first semester in the masters is close to the finishing line, and naturally that means I have loads of coursework deadlines. Two of these are blog posts I have to write about the effect the Web has on academic disciplines. Since they are supposed to be blog posts, I thought I'd share them here as well. Any feedback until Friday will be most welcome, because I can still amend the hand ins until then!</i><br />
<i><br /></i>
<br />
<div class="MsoNormal">
In comparison with disciplines like maths or philosophy,
media studies is a very young field in academics. It started in the United States in the 1930s,
with the analysis of television and radio broadcasts, and really found its
place in the 1960s through the work of <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Marshall_McLuhan"><i>Marshall McLuhan</i></a>, who coined the famous aphorism “the medium is
the message”. Initially, media studies was concerned with ‘big stuff’: TV and
radio broadcasts, or newspapers. In short: everything that reached masses. Some
of this was related to technology, as a means of distribution, but it was not
central.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
The world, for media studies, was easy. There was a specific
device for each of the possible media types: a TV set or cinema for
audio-visual content, a radio for pure audio content, paper (as in newspapers,
books or magazines) for printed content. These were all nicely separated, and
could be analysed in the same manner. There was no need to differentiate the
media types very clearly, because when multiple devices are needed to consume
the different media types, the devices do the definition for you.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Media studies would then analyse the different aspects of
the media, looking at the content of each category, analysing and comparing it,
investigating who owned the corporations that produced it, how these are
controlled and regulated, and how they influence the masses they reach. It
would analyse why media affects people in a certain way, how a defined effect
could be achieved by a specific media type, and generally how media content was
created. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Most of all, media studies knew exactly what their field
was, how it was defined and where its borders were. That is past tense, because
this changed with the increased use of technology. First of all, the
differentiation between media types became more complicated: desktop computers,
laptops, tablets, smartphones, and most recently wrist watches, allow us to
play the morning show off our favourite radio station, read the guardian over
lunch, and watch the BBC evening news – all on the same device. We no longer need
one device for each of the different media types. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
So media content is now differentiated by content type, not
by device. But the simplicity still isn’t coming back. Because after all that
our devices can do for us, there is still that one thing that binds them all
together, and combines all these things that used to be distributed across the
different groups in the good old days. There used to be producers and
receivers. There used to be broadcasters and the audience. And while there was
some formal or informal communication from the audience to the mass media, it
was really quite clear who belonged to which group and did what as a result. The
producers created content, the broadcasters distributed it, and the audience
received and consumed the content. This is no longer the case. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
The web, especially the web 2.0, is dominated by user
generated content. There are blogs allowing every individual with a web
connection (local regulations allowed) to generate and distribute their own written
content. There are podcasts that everyone can nowadays record and publish from
their smartphones, which might be seen equivalent to radio shows. There is
YouTube, where users can upload their own videos. Some of these YouTube
channels reach an audience that some TV stations would envy. And of course there are all the platforms for
social interactions. There is Twitter and Facebook, allowing us to share links
to interesting content at a click, enabling a completely new form of distribution
of any content to masses only limited by internet access. This has sparked new
phenomena, like viral memes, or (online) mobs that form extremely fast and can
have massive influence; in positive, for example in the Arab spring, but also
negative, for example in #gamergate.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<o:p></o:p>And with all this, with the web spread across the globe and
everyone able to become a producer, media studies still isn’t quite sure what the
web actually <i>is. </i>There is a couple of
ideas circulating, about how the web either fits into the categories media
studies is used to, or how it is changing the entire discipline. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
On one side, the web is seen as ‘yet another type of media’,
and added to the pile described earlier. In this case, the web is understood in
the same framework as television, radio and newspapers, and analysed and
critiqued in the same way. If the web is indeed ‘just another form of media’,
then it needs to fit and be analysed within the criteria used by ‘media studies
1.0’. The content can be deconstructed to investigate its function and wider
context. The owners can be seen in power-networks and their influence mapped.
The influence of the media text can be analysed in regards to its impact on
culture, ideology and identity. Or: nothing changes, really.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
One of the actors arguing for this view is <a href="http://www.ioe.ac.uk/staff/ccma/lklb_7.html"><i>David Buckingham</i></a>. He suggested that the <a href="http://www.academia.edu/679684/Do_we_really_need_media_education_2.0">existence
of the web alone does not mean a revolution</a>, and that theories of ownership
and access still apply. For example, influential websites are still owned by
large corporations, so ownership cannot simply be disregarded. Potentially, the
old power-relationships that apply to the offline world are simply continued
online. Or, if they change, this in itself needs to be analysed. In regards to
media education, Buckingham argues that although children nowadays grow up with
media and might know the formats better than their teachers, <a href="https://www.academia.edu/679684/Do_we_really_need_media_education_2.0">they
still need to learn about the underlying concepts and wider context, in order
to become critical participants of the new media world</a>.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
On the other side, the web is seen as a revolution that does
not only change society – with its distribution, 40% of the global population connected
to it and the implied effect on societies – but also the field of media studies
itself. If the rise of the web indeed is a revolution of the media landscape,
then that revolution has to be reflected in the academic study of media itself.
Media studies has to become media studies. 2.0, to be able to analyse it
accordingly. This means that media studies has to analyse not only ownership,
but the entire audience, including the changed relationship between producers
and audience. This has been argued for example by <a href="https://swansea.academia.edu/WilliamMerrin"><i>William Merrin</i></a> and <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/David_Gauntlett"><i>David Gauntlett</i></a>. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Merrin opened his blog about Media Studies 2.0 in 2006, to
collect articles for his own teaching. In his first post, he presented his idea
about Media Studies falling behind their students in the use of new media, and
no longer being able to teach it so long as the students knew more about the
topic than he himself did. He developed this thought further and proposed that <a href="http://www.ingentaconnect.com/content/intellect/iscc/2009/00000001/00000001/art00003">the
field of media studies has to ‘upgrade’ due to the changes in media reception
that the web has brought about</a>. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Gauntlett sees the rise of the web as <a href="http://davidgauntlett.com/making-media-studies/extract-from-new-book/">a fundamental
change in how we interact with media</a>. As a result, we cannot analyse the web
in the same way we used to analyse media content previously. The categories
themselves have changed because of the web and our interaction with it. Consumers
turn into prosumers, who are not only consuming media but interacting with it
and producing new content at the same time.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
The debate about the future of media studies is extremely
interesting, and it is still ongoing. And somehow I wonder whether the
indicated definition of Media Studies 2.0 makes the field a synonym of Web
Science. </div>
<div class="MsoNormal">
<o:p></o:p></div>
Gefionhttp://www.blogger.com/profile/15649820822614393164noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4456017157193313557.post-48377983562691525502014-11-01T15:18:00.000+00:002019-03-09T16:03:19.573+00:00Ein Studium als Projekt<i>This post was written for the 'Project PhD' blog project. </i><br />
<br />
So ein Studium ist anstrengend. Da das erste Jahr meines PhDs ein regulärer 'Taught Master' ist, habe ich Vorlesungen und Seminare, und muss Haus- und Gruppenarbeiten, Präsentationen und ein Examen abzuliefern. Und das im Wochentakt. Oder vielmehr, ich habe ein paar Deadlines alle paar Wochen. Ohne einen Plan, was wann fällig ist und wann ich die Arbeit dafür erledige wäre ich hoffnungslos verloren.<br />
<br />
An dieser Stelle bin ich dann unheimlich dankbar dafür, dass ich in den letzten Jahren als Projektmanager gearbeitet habe. Ich bin also dazu übergegangen mein Studium so zu behandeln wie vorher meinen Job: das Studium ist ein großes, jedes Modul ein kleines Projekt, das jeweils eigene Meetings (Vorlesungen/Seminare), Arbeitsschritte (Paper lesen, Dinge lernen) und verschiedene Deliverables (Arbeiten) mit Deadlines (Abgabeterminen) hat. Auf die Art ist es plötzlich ganz natürlich für mich, an vielen verschiedenen Dingen zu arbeiten, denn im Job habe ich das jeden Tag gemacht.<br />
<br />
Wie viel Zeit ich womit verbringe ist dann der nächste Schritt. Natürlich hat jedes Modul eine eigene Gewichtung und Stundenallokation. Glücklicherweise gibt es einen vorgefertigten Verteilungsspiegel: Ich plane meine Arbeitszeit für jedes Modul also relativ zu den ECTS die ich für das Modul bekomme. Das macht es einfach, 'Qualitative Forschungsmethoden' nicht zu viel Zeit zu geben (2.5 ECTS), und stattdessen viel Zeit mit 'Grundlagen von Web Science' (7.5 ECTS) zu verbringen.<br />
<br />
Damit ich nicht nur plane, sondern hinterher auch weiß was und wie viel ich wofür ich gemacht habe, gibt es zu jedem Modul Kategorien zu den verschiedenen Aktivitäten, die ich einzeln messe. Und weil Motivation wichtig ist, und Gamification für mich die beste und einfachste Motivation ist, gebe ich mir einen Punkt für jede Viertelstunde an der ich an etwas arbeite. So sehe ich auf einen Blick, wie viel ich tatsächlich tue und womit ich zu viel oder zu wenig Zeit verbringe. Aktuell bekomme ich zum Beispiel durchschnittlich 130 Punkte pro Woche, und weiß dass das Modul 'Interdisziplinäres Denken' grundsätzlich zu kurz kommt!<br />
<br />
Um über alle diese Planung und Punkte den Überblick zu behalten fehlt dann noch das I-Tüpfelchen: Der Projektplan für's Studium. Den habe ich gleich zu Beginn gebaut, und dann stetig weiterentwickelt. In Woche vier sah er etwa so aus:<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://4.bp.blogspot.com/-Rxg3HCk7Nwo/XIPY3bQg_9I/AAAAAAAAH08/NUAviQdkOYAHWKmeFVR18RpbWVVYTWemwCLcBGAs/s1600/studium%2Bals%2Bprojekt%2B1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="248" data-original-width="1600" height="61" src="https://4.bp.blogspot.com/-Rxg3HCk7Nwo/XIPY3bQg_9I/AAAAAAAAH08/NUAviQdkOYAHWKmeFVR18RpbWVVYTWemwCLcBGAs/s400/studium%2Bals%2Bprojekt%2B1.png" width="400" /></a></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
Rote Felder sind bekannte Abgabetermine, schwarze Schrift sind geplante Arbeitsschritte. Die Farben in der Reihe oben zeigen die Unterschiede zwischen den Arbeitswochen an, und die Übersicht rechts sagt mir wo wie viel Zeit ich schon womit verbracht habe, und wie das Idealmodell aussähe.<br />
<br />
Inzwischen bin ich in Woche zwölf, und der Plan ist deutlich fortgeschritten:<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://3.bp.blogspot.com/-72jVdHbDi34/XIPY3BSFSKI/AAAAAAAAH04/wlvSMg_oYJUpdDDQu6ckfQfCRkaaiUGiACEwYBhgL/s1600/studium%2Bals%2Bprojekt%2B2.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="341" data-original-width="1600" height="85" src="https://3.bp.blogspot.com/-72jVdHbDi34/XIPY3BSFSKI/AAAAAAAAH04/wlvSMg_oYJUpdDDQu6ckfQfCRkaaiUGiACEwYBhgL/s400/studium%2Bals%2Bprojekt%2B2.png" width="400" /></a></div>
<br />
Hinzugekommen sind zusätzliche Kategorien für die Arbeiten, gelbe Felder für geplante Zeit für diese Arbeiten, und grüne Felder für erledigte Arbeiten, oder - mit roter Schrift - erledigte Abgaben.<br />
<br />
Insgesamt ist das (hoffentlich!) ein Plan mit dem ich durch das gesamte Studium komme, ohne den Kopf zu verlieren. Sobald ich die ersten Noten zurück bekomme - im Januar - gibt es dann noch eine Erweiterung um die Ergebnisse. Ich bin jetzt schon neugierig auf das Verhältnis zwischen Arbeitszeit und Ergebnis!Gefionhttp://www.blogger.com/profile/15649820822614393164noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4456017157193313557.post-17551123857715126012014-10-14T15:01:00.000+01:002019-03-09T16:04:00.662+00:00What happened to my time?It's strange how much time you suddenly have at your hands when you scrap two of the three parts to your life. And then, it's surprising how little of that is noticeable.<br />
I quit my job just over a month ago. I used to spend about 40 hours on that every week. Time I won, somehow. I left politics behind - I resigned from all the duties I had and closed that chapter of my life, pretty much. Again, I used to spend about the same amount of time on that every week.<br />
Instead of work and politics, I - finally! - started on the iPhD course in Web Science in Southampton. For the first time in my life, I feel like I'm a genuine student. And I love every bit of it, so far! Even statistics - who would have thought?!<br />
But then, all around me students were always the people who somehow had so much ... time. And I was sort of looking forward to having that too. <i>But I don't have it</i>! I really don't know what I'm doing wrong.<br />
I basically spend all of my time finishing up the lectures I had and preparing for the next, understanding the concepts and reading literature. Am I just being a perfectionist again and doing far more than would be needed?
And why does my brain feel like I worked my usual 100 hours although in pure numbers I am actually working less than I even did in my job alone?<br />
All in all: This is not what I expected. But: It is great!Gefionhttp://www.blogger.com/profile/15649820822614393164noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4456017157193313557.post-970099591086361902014-10-01T15:11:00.000+01:002019-03-09T15:14:03.454+00:00Wie bin ich zu meiner Stelle gekommen?<i>This post was written for the 'Project PhD' blog project. </i><br />
<br />
<br />
Ich studiere seit Ende September Web Science an der University of Southampton. In vier Jahren werde ich mein Studium, so alles gut geht, mit einem <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Doctor_of_Philosophy">PhD</a> abschließen. Aber wie kam es überhaupt dazu?<br />
<br />
Mein Freund entdecke eines schönen Tages eine neue Onlineplattform für MOOCs (Massive Open Online Courses; Futurelearn.com), auf dem es einen Kurs namens "Web Science" gab. Es ging um den Einfluss des Internets auf die Gesellschaft, oder so. Es gab einen <a href="https://www.futurelearn.com/courses/web-science-2014">Video-Trailer</a> dazu, den wir uns gemeinsam anschauten. Und da war es um mich geschehen: In unter einer Minute war ich für dieses MOOC angemeldet. <br />
<br />
Der Kurs selbst war unheimlich interessant, aber es stellte sich heraus, dass ich neben dem Abschluss meines Fernstudiums (ein B.A. in Kulturwissenschaften), meinem Vollzeitjob und meiner politischen Arbeit nicht genug Zeit dafür hatte. Über den MOOC erfuhr ich aber von dem Studiengang "Web Science" an der University of Southampton. <br />
<br />
Nach meinem Bachelor, in dem ich mich primär auf Soziologie und das Internet konzentrierte, wollte ich in dieser Richtung weiter arbeiten. Was lag also näher als ein Studiengang der voll und ganz darauf ausgerichtet ist, die Zusammenhänge zwischen dem Internet und der Gesellschaft zu ergründen? <br />
<br />
Ich bewarb mich also für den MSc Web Science in Southampton. So ganz sicher war ich mir nicht, denn obwohl das Thema sehr interessant ist, war mir doch nicht klar ob es nicht zu technisch für mich wäre. Also fuhr ich zum Open Day nach Southampton um mehr heraus zu finden. <br />
<br />
Ein kurzes Gespräch mit dem Direktor der Master-Studiengänge war eher abschreckend: Das würde wohl schon gehen wenn ich Mathe im Abitur gehabt habe. Nunja: Technisch gesehen habe ich nicht mal Abitur. Und wenn ich es hätte, hätte ich um Mathe einen weiten Bogen gemacht! Das nächste Gespräch mit dem Kursleiter war da schon vielversprechender. Nein, sehr technisch ist es nicht, und sie wollen eine bunte Mischung aus allen Zweigen der Wissenschaft. Was ich gemacht hatte passte scheinbar sehr gut. Und plötzlich kam dann die Frage: Wieso bewirbst Du Dich denn nur auf den MSc und nicht den integrated PhD (iPhD), ein Kurs der den MSc und PhD umfasst. Es war nicht schwierig mich zu überzeugen, dass ich in dem Institut auch gern vier Jahre verbringen und direkt promovieren würde. Immerhin gibt es in Großbritannien nur zwei Studiengänge dieser Art! Kurzum bewarb ich mich also auch noch für den iPhD. <br />
<br />
Nach einigen Wochen kam dann eine Einladung zum Interview. Ich war unheimlich nervös, denn obwohl ich auf beiden Seiten des Tisches schon diverse Jobinterviews geführt hatte, hatte ich noch nie ein akademisches Interview. Ich bereitete mich vor indem ich mir meine Bewerbung, meine Bachelorarbeit und insbesondere mein Research Proposal noch einmal durch las. Und das war auch gut so, denn tatsächlich kam dann die Frage auf was ich denn gemacht hätte, was der Hauptpunkt meiner Bachelorarbeit war und wie das in Zusammenhang zu dem steht was ich nun weiter machen wollte. Zu meinem eigenen Erstaunen hab ich das trotz Nervosität gut erklären können. Und offensichtlich muss ich überzeugend gewesen sein, denn noch ein paar Wochen später kam dann die Nachricht, dass ich einen Studienplatz bekomme!
Gefionhttp://www.blogger.com/profile/15649820822614393164noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4456017157193313557.post-34027571616220135872014-07-13T19:01:00.000+01:002019-03-09T16:04:11.011+00:00ChangesLife changes, and so do we. Well, certainly I do. And right now, life changes quite massively for me as well.<br />
<br />
As announced, I have now removed myself entirely from the Pirate Party Germany. The new board has been elected, I gave them a complete handover, and thus fulfilled my <a href="http://www.gefiont.de/2014/04/enough-is-enough.html">promise to do my job until the last day</a>. I also attended my last meeting with the <a href="http://flaschenpost.piratenpartei.de/redakteure/">Flaschenpost-team</a> last week, after building it for more than four years. It broke my heart a little, but you got to do what you got to do, and I still feel it was the right decision. The way "my" board was treated at the general assembly in Halle left me deeply disturbed. I expected it to be bad, but not that bad. The new board surfed into their positions on a wave of hatred, and right after their successful election, there's talk of unity, reaching out to the "other side", and working together again. I wonder where this attitude was hidden in the months proceeding the assembly, and thus can only doubt that it is honest. Like many things in life, time will tell.<br />
<br />
For me personally, I went through hell for this party, and what I got for it is boos at the sound of my name, and hatred from a full assembly. There were bright spots still, individual pirates that appreciated work and commitment, and were able to see differences without hating the opposite opinion. Nevertheless, I can no longer justify for myself why I would waste any work on this party.<br />
<br />
But then there's the UK party, and I do look forward to <a href="https://www.pirateparty.org.uk/blogs/gefion-thuermer/grenzenlos">getting involved</a> here in my adopted home. I would welcome more contact to pirates in the UK, as I try to broaden my network here! As for German pirates who want to stay in touch, I left the party behind, but that doesn't mean I want to abandon all the wonderful people I met there. Do feel very much invited to use my <a href="http://www.gefiont.de/p/kontakt.html">contact details</a>, if you need support, advise, or just want to chat :-)<br />
<br />
With the change to my party involvement, I'm not yet done with the changes in my life. I'm actually changing most of it in a matter of months: I also resigned from my job after more than three years, as I will start something new in September: I'll be studying <a href="http://dtc.webscience.ecs.soton.ac.uk/">Web Science at the University of Southampton</a>, a four year course that'll allow me to study the effects of the internet on society. And, in my particular case, the effect of the internet on the democratic process. I have never been a "proper" student in my life, having completed my first degree in part time at distance uni. So this is a fantastic prospect I am very much looking forward to. With the change from working to studying as my full time occupation, I will change yet another thing in my life, and move from Oxford to Southampton.<br />
<br />
With all of these changes, four years in, the UK now fully becomes the centre of my life. Consequently, I feel it is appropriate to change the language on my blog to English. I trust that my German friends will still be able to follow! And I hope, that I'll soon have opportunity to blog about more interesting stuff than Pirate Party Germany internal matters. Actually, the German party is far more interesting from the outside ;-)Gefionhttp://www.blogger.com/profile/15649820822614393164noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4456017157193313557.post-1623302678295604322014-04-13T07:45:00.001+01:002019-03-09T16:04:38.100+00:00Genug ist genug<i><a href="http://gefiont.de/2014/04/enough-is-enough.html">Read this post in English</a></i><br />
<br />
Ich habe immer versucht, als Vorstand so professionell wie möglich zu arbeiten. Das bedeutet für mich zum Beispiel, getroffene Entscheidungen zu akzeptieren und meine Handlungen daran auszurichten. Oder ohne Ansehen der Person mit allen Piraten, die Dinge tun wollen, zusammen zu arbeiten - unabhängig davon, was ich persönlich oder politisch von ihnen halte. Das bedeutet auch, in meinen Bereichen auf das bestmögliche Ergebnis hin zu arbeiten, das mit den mir zur Verfügung stehenden Mitteln erreichbar ist. Das habe ich insbesondere im Bereich Europawahlkampf getan.
<br />
<br />
Leider wird professionelle Arbeit in dieser Partei nicht als solche anerkannt. Damit kann ich leben. Das war schon immer so, und ich habe nicht erwartet, dass sich das ändert. Ich bin Shitstorms gewöhnt, und inzwischen kann ich mit ihnen umgehen. Wenn man als Vorstand ohnehin für alles was man tut breit kritisiert wird, weil man es eben niemals allen Recht machen kann, wird es ziemlich einfach, in der Mitte all dieser Kritik das zu tun, was man selbst für richtig hält. Genau das habe ich als in meinem Amt zu jedem Zeitpunkt getan.<br />
<br />
Sicherlich waren nicht alle meine Entscheidungen richtig. Sicherlich ist Kritk manchmal angebracht. Wo sie angemessen kommuniziert wurde, habe ich versucht meine Handlungen entsprechend anzupassen.<br />
<br />
Fehler machen ist menschlich - und auch Vorstandsämter werden mit Menschen besetzt. Diese Tatsache ist aber inzwischen in dieser Partei nicht mehr ausreichend anerkannt. Die Dimension, die nicht nur die Kritik, sondern auch die persönlichen Angriffe, insbesondere außerhalb des Bereiches der Partei, angenommen haben, ist einfach nicht mehr tragbar<br />
<br />
Ich bin bereit, für meine Arbeit kritisiert zu werden. Ich bin bereit anzuerkennen (nicht: gut zu heißen), dass der Ton bei uns rauh ist, und die negativen Ausschläge davon als Ausnahmen abzutun - um weiter das große Ganze voranzubringen. Aber: Ich bin nicht bereit, mich für meine Arbeit anzeigen zu lassen. Ich bin nicht bereit, der Partei die Rolle einzuräumen die sie zu haben verlangt.<br />
<br />
Wenn Kassenprüfer auf Vorstandssitzungen ankündigen von einer finanziellen Entlastung abzuraten weil Entscheidungen ihnen nicht passen, und öffentlich darüber geredet wird, wie man am besten mein Privatvermögen pfänden kann, um für einen Parteitag zu zahlen, dessen Ausrichtung von der Partei erzwungen wurde, ist das einfach nicht akzeptabel. Die Anspruchshaltung, unter dem Strich mit meinem kompletten Leben für Entscheidungen zu haften, die auf politischer Ebene einzelnen Personen nicht gefallen, kann ich nicht mittragen. Und zwar weder als Vorstand, noch als Pirat, noch als Mensch.<br />
<br />
Bruno Kramm hat es auf der letzten Vorstandssitzung sehr treffend zusammengefasst. Diese Partei schafft es intern nicht, das Menschenbild zu leben, das sie extern propagiert. Ihre politischen Ziele und ihre Handlungen stehen in keinem Verhältnis mehr zueinander.<br />
<br />
Die Piratenpartei hat - seit über vier Jahren - einen großen Raum in meinem Leben. Aber es gibt Gebiete, in die vorzudringen ihr nicht zusteht. Diese Linie zwischen meinem Amt und meinem Leben wurde nun überschritten. An diesem Punkt muss ich Konseqenzen ziehen. Die einzige Konseqenz, die ich an dieser Stelle ziehen kann, ist, meine Arbeit für diese Partei einzustellen.<br />
<br />
Ich werde noch bis zum Parteitag mein Amt ausfüllen - weil ich Verantwortung übernommen habe, der ich gerecht werden will. Ich werde auf dem Parteitag in Halle nicht mehr kandidieren. Nach der Neuwahl des Vorstandes werde ich alle meine Tätigkeitsbereiche, innerhalb und außerhalb des Vorstandsamtes, übergeben, und mich aus der deutschen Piratenpartei zurück ziehen.<br />
<br />
Der Piratenbewegung selbst bleibe ich erhalten; ich werde mich in Zukunft in der britischen Piratenpartei engagieren, in der ich bereits seit 2011 Mitglied bin.<br />
<br />
<br />
<i>Update: Ich werde auf meinem eigenen Blog keine Beleidigungen oder hanebüchene Verschwörungstheorien posten lassen. Darum sind Kommentare nun abgeschaltet.</i>Gefionhttp://www.blogger.com/profile/15649820822614393164noreply@blogger.com